Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф02-6747/19 по делу N А33-14086/2019

город Иркутск

30 декабря 2019 г.

Дело N А33-14086/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-14086/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (ОГРН 1054221011492, ИНН 4221017793, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "КАМСС-сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" (ОГРН 1102468000381, ИНН 2464222367, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярск-БелазСервис") о взыскании 167 777 рублей 99 копеек долга и 42 080 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "КАМСС-сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N КС000000766 от 28.04.2016 от заказчика не поступал, следовательно, работы по акту считаются принятыми без замечаний в полном объеме и подлежат оплате; истцом выполнен текущий ремонт, а не гарантийный.

Ответчик в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "КАМСС-сервис" (исполнитель) и ООО "Красноярск-БелазСервис" (заказчик) заключен договор оферты на выполнение сервисных работ N 08/16 от 12.04.2016.

Согласно пункту 2 договора:

оферта - настоящий договор оферты на выполнение работ по сервисному обслуживанию двигателя торговой марки Cummins;

заказчик - юридическое или физическое лицо, осуществившее принятие (акцепт) оферты;

исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис";

стороны - совместно именуемые исполнитель и заказчик;

работы - сервисное обслуживание оборудования, которое в зависимости от объема заказанных заказчиком работ может включать в себя диагностику; выявление и устранение неисправностей в работе оборудования. В случае если оборудование находится на гарантийном сроке эксплуатации, и после диагностики оборудования будет выявлено, что неисправность в работе оборудования является гарантийным случаем, исполнитель, дополнительно согласовав свои действия с заказчиком, выполнит работы безвозмездно (без взимания дополнительной платы).

Предмет договора оферты: исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям договора оферты (пункт 2 договора).

В рамках договора исполнитель выполнил работы по ремонту двигателя КТТА-19 N 37263912 (2639). Сторонами подписаны дефектные ведомости N 000718 от 11.04.2016, N 000719 от 12.04.2016.

Исполнителем подписаны акт выполненных работ N КС000000766 от 28.04.2016, счет-фактура N 2804160000027 от 28.04.2016, калькуляция к счету-фактуре N 2804160000027 от 28.04.2016 на сумму 167 777,99 рублей.

Указанные документы направлены заказчику 10.05.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором N 65421796012041 и получены адресатом 21.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта Почты России.

Заказчик в письме N 89а от 10.05.2016 указал, что проведенный исполнителем ремонт двигателя является гарантийным ремонтом.

Исполнитель претензией N 599 от 24.07.2017 потребовал оплаты выполненных работ. В качестве приложений к претензии заказчику направлены счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру, калькуляция к счету-фактуре, дефектные ведомости с рукописной отметкой о том, что ремонт не является гарантийным.

В ответе на претензию N 423 от 16.08.2017 заказчик указал на необоснованность претензии, поскольку подрядчик не предоставил доказательств того, что ремонт не является гарантийным.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем, исполнитель направил заказчику претензию N 0990 от 01.11.2018 об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия вручена заказчику 23.11.2018 (почтовое уведомление).

Заказчик в ответе на претензию N 194/м от 07.12.2018 указал, что выполненные работы являются гарантийными и претензия является необоснованной.

После получения подрядчиком ответа N 194/м от 07.12.2018 отделом гарантии ООО "КАМСС-сервис" подготовлено заключение N 0115 от 06.02.2019, согласно которому повреждения являются следствием нарушения балансировки вала ТКР, что произошло из-за наличия пылевых отложений на компрессорной крыльчатке ТКР; причинами попадания неотфильтрованного воздуха (пыли) во впускной тракт ДВС и ТКР могут явиться несвоевременное или некачественное проведенное техническое обслуживание, негерметичность впускного тракта.

Заключение направлено в адрес заказчика с претензией об оплате выполненных работ N 0117 от 06.02.2019. Заключение и претензия вручены заказчику 22.02.2019.

Выполненные работы не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 469, 470, 476, 477, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Разрешая вопрос о согласии ответчика на проведение текущего ремонта двигателя суды обосновано пришли к выводу о том, что представленный истцом акт выполненных работ N КС000000766 от 28.04.2016 не может свидетельствовать о том, что истец осуществлял текущий ремонт по согласованию с ответчиком.

ООО "Красноярск-БелазСервис" в письме N 89а от 10.05.2016 (т. 1, л.д. 82) указало, что проведенный исполнителем ремонт двигателя является гарантийным ремонтом, таким образом, ответчик выразил несогласие по поводу того, что ремонт будет являться текущим.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекс Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу истец несет обязанность по устранению любых недостатков двигателя транспортного средства, возникших в течение гарантийного срока, если истцом не будет доказано, что недостатки возникли по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации двигателя.

Доказательств и доводов о наличии обстоятельств, в результате которых гарантийные обязательства утрачивают силу, истцом не представлено, об их наличии не заявлено.

Ссылка истца на внесудебное заключение была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, так как не имеет указания на то, что диагностика причин возникновения неисправностей работы двигателя проведена при участии представителей ответчика и не содержит описание совершенных истцом действий, в результате которых выявлены неисправности, что свидетельствует о нарушении истцом порядка проверки качества товара.

При таких обстоятельствах внесудебное заключение не может считаться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными.

Другие документы, свидетельствующие о проведении текущего ремонта двигателя, составленные и подписанные представителями сторон совместно, в материалы дела истцом не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-14086/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

А.И. Скубаев