Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф02-5107/19 по делу N А78-8706/2018

город Иркутск

30 декабря 2019 г.

Дело N А78-8706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года по делу N А78-8706/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, далее - ООО "Автокемпинг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338, Забайкальский край, г. Чита, далее - отдел МВД РФ по Читинскому району) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва, далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, Забайкальский край, г. Чита, далее - УМВД России по Забайкальскому краю), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, Забайкальский край, г. Чита).

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" задолженность за услуги хранения в сумме 175 350 рублей, возникшую в связи с хранением в период 03.11.2013 - 20.08.2015 на специализированной стоянке истца транспортных средств, направленных МВД РФ по Читинскому району.

Решением Арбитражного суда Забайкальского край от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, исковые требования к МВД России удовлетворены, в удовлетворении иска к отделу МВД РФ по Читинскому району отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить.

В кассационных жалобах МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю указывают на то, что в период с 22.08.2014 по 24.06.2015 автомобиль Тойота Кроун не мог находиться на хранении на стоянке истца, поскольку в названный период водитель данного автомобиля неоднократно привлекался к административной ответственности; оплата за услуги по хранению в 2014 - 2016 годах произведена в полном объеме; инструкция Следственного комитета не применима к данному делу; основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют; из приказа Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55 и норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что спорное транспортное средство должно было храниться на специализированной стоянке; судами не исследовался вопрос достаточности бюджетных средств у отдела МВД РФ по Читинскому району, а также вопрос наличия либо отсутствия лимитов таких средств. Также заявители не согласны со стоимостью услуг хранения, определенной на основании экспертного заключения по делу N А78-14138/2016.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением от 23 октября 2019 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Скубаева А.И., судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., производство по кассационным жалобам МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А78-12319/2017.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2019 года производство по кассационным жалобам МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2019 года в 13 часов 00 минут.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Автокемпинг" в спорном периоде владело специализированной стоянкой, в целях осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств истец оказал ответчику услуги на сумму 561 120 рублей.

Истец требовал выплатить эту сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате оказания услуг по хранению транспортных средств:

- Мазда Демио, регистрационный знак С498СС 80 RUS, за период с 03.11.2013 по 12.01.2016 в размере 101 700 рублей;

- Субару Легаси, регистрационный знак К933УХ 75 RUS. за период с 04.06.2014 по 20.08.2015 в размере 47 400 рублей;

- Тойота Кроун, регистрационный знак К146ВВ 75 RUS, за период с 22.08.2014 по 24.06.2015 в размере 26 250 рублей.

Поскольку оплата за оказанные услуги по хранению не была произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, с учетом доказанности факта оказания услуг по хранению в спорном периоде в отношении названных транспортных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг и опровергающих установленные по делу обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с МВД России задолженности по договору хранения.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 424, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.1, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статью 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные автомобили помещались на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовных дел, возбужденных по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался. Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Автокемпинг" услуг по хранению помещенных отделом МВД по Читинскому району автомобилей Мазда Демио, регистрационный знак С498СС 80 RUS, Субару Легаси, регистрационный знак К933УХ 75 RUS, Тойота Кроун, регистрационный знак К146ВВ 75 RUS.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих задержание, изъятие транспортных средств в рамках положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Хранение осуществлялось вне пределов действия договоров "хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам", они помещались вне сроков, установленных в перечисленных договорах, и вещественными доказательствами не являлись.

При этом судами правомерно учтено, что истец в соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55 имел статус специализированной стоянки, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобили, задержанные для проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать автомобили на хранение безвозмездно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов могут передаваться на хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что отдел МВД России по Читинскому району в спорный период являлся лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, является обоснованным вывод судов о том, что именно отдел должен нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

Между тем, взыскание задолженности по договору хранения с МВД России, а не с отдела МВД РФ по Читинскому району является правомерным, поскольку отдел МВД РФ по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется МВД России, которое исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

К данным правоотношениям применяется не подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подпункт 3, согласно которому по иным искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы заявителя о том, что положения инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142, не применимы в отношении МВД России не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителей о несогласии со стоимостью охранных услуг получили надлежащую правовую оценку и были отклонены на основании следующего.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществлявшим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" в рамках дела N А78-14138/2016 установлено, что среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В", оказываемых хозяйствующими субъектами на территории Читинского района города Чита по состоянию на период 2014 года и 1 квартала 2015 года, составила 150 рублей в сутки.

Суды в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно руководствовались среднерыночной стоимостью услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" (150 рублей в сутки) в спорном периоде, поскольку услуга имела возмездный характер в силу закона, указанная сумма установлена на основании экспертизы в рамках аналогичного дела N А78-14138/2016.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года по делу N А78-8706/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина