Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф02-6767/19 по делу N А78-1403/2018

город Иркутск

30 декабря 2019 г.

Дело N А78-1403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю. (доверенность N 75/50 от 06.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 года по делу N А78-1403/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 782 163 рублей 91 копейки за период с 04.10.2017 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 638 765 рублей 94 копейки, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137, 145, 148, 152-154, 172-174, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.6, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения исковых требований - доказанностью факта безучетного потребления электрической энергии, в части отказа в иске - ошибочностью расчета задолженности (не исключением из расчета объема электроэнергии, потребленной субабонентами).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верно дано толкование пунктам 148, 149 Основных положений N 442.

ПАО "МРСК Сибири" указывает на то, что постановление апелляционного суда не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика об изменении даты проведения проверки и не дал оценку письму от 10.10.2017 N 31745103.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО "Читаэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.01.2011 N 090011, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в согласованных договором объемах в точки поставки, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; согласно пункту 4.1.5 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать работоспособность (производить за свой счет замену, ремонт и проверку в установленные сроки) приборов учета, находящихся в собственности потребителя или ином законном основании в течение всего срока действия договора, участие представителя поставщика обязательно. В результате проверки соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте ответчика ЦПЭС, расположенного по адресу: ул. Кутузова, 46, истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве ранее установленных пломб, самовольной замене трансформаторов тока прибора учета N 009219033000043, самовольной замене трансформаторов тока прибора учета N 009250037000038; составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 20.10.2017 N 1 и N 2; истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в объеме 4740415 кВт на сумму 20 281 040 рублей 75 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137, 145, 148, 152-154, 172-174, 192 -195 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.11.6, 2.11.18 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты безучетного потребления электрической энергии ввиду несоблюдения ответчиком процедуры замены трансформаторов тока (самостоятельного демонтажа), суды первой и апелляционной инстанций с учетом периодов безучетного потребления, графика работы объекта ответчика, максимальной присоединенной мощности произвели расчет стоимости безучетного потребления с исключением из него объема электроэнергии, потребленной субабонентами, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно дано толкование пунктам 148, 149 Основных положений N 442, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования пунктов 148, 149 Основных положений N 442 заявка на установку системы учета, замену, снятие показаний прибора учета при его демонтаже подается гарантирующему поставщику, кроме случаев, когда в договоре прямо указано, что такая заявка подается в сетевую организацию.

Судом апелляционной инстанции проанализированы пункты 4.1.5 и 4.1.7 договора энергоснабжения от 14.01.2011 N 090011 и установлено, что такого условия договор не содержит.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком процедуры замены прибора учета ввиду не извещения гарантирующего поставщика о предстоящей замене соответствует условиям договора и является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика об изменении даты проведения проверки и не дал оценку письму от 10.10.2017 N 31745103, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции, оценка ему дана на странице 7 решения (абзацы10-12). Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 года по делу N А78-1403/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова