Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф02-4158/19 по делу N А19-25685/2018

город Иркутск

26 декабря 2019 г.

Дело N А19-25685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.

при участии в заседании представителя Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Мальхановой Е.В. (служебное удостоверение), представителей общества с ограниченностью ответственностью "Вертикаль-Б" Маневич Ю.В. и Юдалевич И.В. (доверенности от 05.07.2018) и представителя министерства лесного комплекса Иркутской области Бакленева Р.С. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года по делу N А19-25685/2018 Арбитражного суда Иркутской области и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Б" и министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу N А19-25685/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, выступающий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее также - прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, г. Иркутск, далее также - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Б" (ОГРН 1153850027077, ИНН 3804053512, адрес юридического лица: г. Братск Иркутской области, далее также - ООО "Вертикаль-Б") и обществу с ограниченной ответственностью "БратскВуд" (ОГРН 1093847001225, ИНН 3823032980, адрес юридического лица: г. Братск Иркутской области, далее также - ООО "БратскВуд") о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10, заключенного министерством и обществом "БратскВуд", а также соглашения о замене стороны от 05.05.2017 в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10, заключенного обществом "БратскВуд" и обществом "Вертикаль-Б".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года указанное решение в части признания недействительным соглашения о замене стороны от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении требований прокурора в этой части отказано. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор, ООО "Вертикаль-Б" и министерство обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом прокурор в поданной жалобе просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, а общество "Вертикаль-Б" и министерство - отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе прокурор сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на ошибочность выводов этого суда об отсутствии оснований для признания соглашения о замене стороны от 05.05.2017 в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10 недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению прокурора, указанное соглашение заключено сторонами в нарушение предусмотренных статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации порядка приобретения права аренды лесного участка только по результатам проведения аукциона и запрета на изменение условий договора аренды по волеизъявлению сторон, а также в нарушение установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора, заключенного путем проведения торгов.

Министерство и ООО "Вертикаль-Б" в поданных жалобах указали на неправильное применение судами норм материального права (частей 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации) и выразили несогласие с выводами судов о том, что предусмотренные дополнительным соглашением от 02.09.2016 изменения могли быть внесены в договор аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10 только в судебном порядке. При этом общество также указало на то, что данные изменения были внесены в договор на основании материалов лесоустройства, утвержденных распоряжением министерства от 12.07.2016 N 279-пр.

В настоящем судебном заседании представители прокуратуры, ООО "Вертикаль-Б" и министерства поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах. При этом представитель прокуратуры возражал в отношении доводов жалоб министерства и ООО "Вертикаль-Б", а представители министерства и ООО "Вертикаль-Б" возражали в отношении доводов жалобы прокурора.

Общество "БратскВуд" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "БратскВуд".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 02.03.2010 N 3) территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (арендодатель) и ООО "БрасткВуд" (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2010 N 91-21-3/10, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 18 097 га из состава земель лесного фонда (с номером учетной записи в государственном лесном реестре 179-2010-3), имеющий местоположение: Иркутская область, МО "г. Братск", Братский район, Усть-Илимский район, Нижнеилимский район, Балаганский район, Усть-Удинский район, Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Париловская дача, в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов), кварталы N 10, N 20, N 31, N 44, N 48 ч, N 57, N 61 ч, N 62 ч, N 63 ч, N 69, N 70 ч, N 71 ч, N 72 ч, N 73 - N 75, N 80 - N 83, N 84 ч, N 85 ч, N 86 ч, N 91, N 92 ч, N 101, N 102 ч, N 103 ч, N 104 ч, N 109, N 110 ч. По условиям договора лесной участок предоставлен в аренду для заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесами с возможным ежегодным объемом отпуска ликвидной древесины - 1,1 тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 1,1 тыс. куб.м (акт приема-передачи от 20.04.2010).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ведомость расчета ежегодного размера рубок ухода в защитных лесах.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 178-пп агентство лесного хозяйства Иркутской области с 15.06.2016 переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Впоследствии министерство и ООО "БрасткВуд" заключили дополнительное соглашение от 02.09.2016, согласно которому увеличили возможный ежегодный объем заготовки древесины при проведении рубок ухода с 1,1 тыс. куб.м до 1,713 тыс. куб.м ликвидной древесины (по хвойному хозяйству), предусмотрели рубки спелых и перестойных насаждений в объеме 9,6 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству - 4,3 тыс. куб.м), а также на период с 2017 по 2019 годы предусмотрели рубки погибших и поврежденных лесных насаждений в объеме 62,794 тыс. куб.м, в том числе сплошные рубки в объеме 35,139 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству - 26,047 тыс. куб.м), выборочные рубки в объеме 27,655 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству - 13,029 тыс. куб.м). Данным соглашением также был изменен размер арендной платы за пользование лесным участком.

В дальнейшем на основании соглашения от 05.05.2017 общество "БратскВуд" с согласия министерства (письмо от 21.03.2017 N 02-91-1793/17) передало права и обязанности арендатора по указанному выше договору обществу "Вертикаль-Б".

Ссылаясь на то, что при заключении дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10 были нарушены положения статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (ввиду изменения существенных условий договора аренды во внесудебном порядке), а при заключении соглашения о замене стороны от 05.05.2017 - положения статей 73.1, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать эти соглашения недействительными.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 421, 422, 448, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 71, 72, 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемых соглашений от 02.09.2016 и от 05.05.2017 недействительными (ничтожными) сделками.

Отменяя указанное решение в части признания соглашения о замене стороны от 05.05.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и отказывая в иске в этой части, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого соглашения недействительным.

Указанные выводы судов о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 02.09.2016 недействительным являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 02.09.2016) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается (часть 2 этой статьи).

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и этим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Как указано выше, по условиям договора аренды от 12.03.2010 N 91-21-3/10, заключенного по результатам проведения аукциона, предусмотренный им лесной участок передан в аренду для заготовки древесины при проведении рубок ухода с возможным ежегодным объемом отпуска ликвидной древесины - 1,1 тыс. куб.м.

На основании оспариваемого дополнительного соглашения от 02.09.2016 стороны увеличили возможный ежегодный объем заготовки древесины при проведении рубок ухода до 1,713 тыс. куб.м ликвидной древесины, дополнительно предусмотрели рубки спелых и перестойных насаждений в объеме 9,6 тыс. куб.м ликвидной древесины, а также рубки погибших и поврежденных лесных насаждений (сплошные и выборочные рубки) в объеме 62,794 тыс. куб.м ликвидной древесины. С учетом этого данным соглашением был изменен и размер арендной платы за пользование лесным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что в данном случае предусмотренные дополнительным соглашением от 02.09.2016 изменения в договор аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10, согласно которым был увеличен ежегодный общий объем заготовки древесины в защитных лесах с 1,1 тыс. куб.м до 74,107 тыс. куб.м, к рубкам ухода добавлены рубки спелых и перестойных лесных насаждений, не предусмотренные аукционной документацией и первоначальными условиями договора аренды, изменен размер арендной платы (изменены существенные условия договора), могли быть внесены в этот договор только в судебном порядке. В этой связи суды обоснованно указали на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 02.09.2016 нарушило установленный порядок изменения существенных условий договора аренды, заключенного по результатам проведения торгов, и, как следствие, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали это дополнительное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о замене стороны от 05.05.2017 также являются правильными.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Аналогичное право арендатора предусмотрено подпунктом "г" пункта 10 договора аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 (на котором основывал свои требования прокурор), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Рассматривая вопрос о возможности применения указанной нормы при разрешении настоящего спора, апелляционный суд обоснованно руководствовался положением пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд правильно указал, что, поскольку договор аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10 был заключен до 01.06.2015, при этом подпунктом "г" пункта 10 этого договора было предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (осуществлять перенаем), установленное указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на уступку прав и перевод долга не подлежало применению при рассмотрении вопрос о действительности заключенного сторонами соглашения о замене стороны от 05.05.2017 по этому договору.

Доводы прокурора о том, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого закона подлежат применению к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления этого закона в силу (то есть после 01.06.2015), не опровергают названного выше вывода апелляционного суда, поскольку в данном случае в связи с заключением соглашения от 05.05.2017 не произошло возникновение новых прав или обязанностей, а имела место замена стороны в договоре (во исполнение ранее предусмотренного в этом договоре права арендатора на перенайм).

Ссылки прокурора на то, что запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора, заключенного по результатам проведения торгов, следует из предусмотренного статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации порядка приобретения права аренды лесного участка только путем проведения аукциона, также являются необоснованными, так как не соответствуют содержанию указанной нормы.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционный суд правильно применили нормы процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение в неотмененной части и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу N А19-25685/2018 в неотмененной части и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина