Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2020 г. N Ф02-6461/19 по делу N А33-18961/2015

г.Иркутск

9 января 2020 г.

Дело N А33-18961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" Нашивочниковой Татьяны Анатольевны (доверенность от 05.11.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курилюка Ильи Вениаминовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А33-18961/2015,

установил:

производство по делу N А33-18961/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью компании "Арта" возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича (далее - Чубин А.В.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года.

В судебном заседании 26.10.2015 удовлетворено ходатайство Чубина А.В. об уточнении наименования должника, в качестве которого названо общество с ограниченной ответственностью "Проммолоко" (ОГРН 1022401152641, г.Красноярск, далее - ООО "Проммолоко", должник).

С 26.10.2015 в отношении ООО "Проммолоко" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.02.2016 - конкурсного производства, которое завершено определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (далее - ООО "СибТоргСервис") обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Курилюка Ильи Вениаминовича (далее - Курилюк И.В.) на его правопреемника - ООО "СибТоргСервис" в отношении требования в размере 86.372.150 рублей 23 копеек, в том числе, 82.210.676 рублей 21 копейки основного долга и 4.161.474 рублей 02 копеек неустойки.

Определением от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Курилюк И.В. просит отменить определение от 8 июля 2019 года и постановление от 27 сентября 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и на отсутствие реального исполнения договора уступки права требования.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "СибТоргСервис" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 13 ноября 2019 года.

Определение от 13 ноября 2019 года о назначении на 25.12.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Курилюка И.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А33-18961/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 14.11.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась представитель ООО "СибТоргСервис" Нашивочникова Т.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "СибТоргСервис" Нашивочникова Т.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 8 июля 2019 года и постановления от 27 сентября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая проведение процессуального правопреемства.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением от 4 марта 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "Сельскохозяйственная компания") включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проммолоко" в размере 86.372.150 рублей 23 копеек, в том числе, 82.210.676 рублей 21 копейка основной долг и 4.161.474 рубля 02 копейки неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением от 9 февраля 2018 года произведено процессуальное правопреемство, ООО "Сельскохозяйственная компания" заменено на правопреемника - Курилюка И.В. в отношении требования, установленного определением от 4 марта 2016 года, в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 24.10.2017.

06.09.2018 Курилюк И.В. уступил за 2.800.000 рублей указанное право требования ООО "СибТоргСервис" по договору, в пунктах 1.4 и 1.5 которого стороны констатировали полное осуществление между ними расчетов на момент его заключения и отсутствие у Курилюка И.В. каких-либо претензий к ООО "СибТоргСервис" по оплате за уступленное право.

В силу пункта 1.6 договора уступки от 06.09.2018 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 48, 127, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требованию перешло от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Курилюка И.В., определение от 8 июля 2019 года оставил без изменения постановлением от 27 сентября 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в пункте 1.6 договора уступки от 06.09.2018 Курилюк И.В. и ООО "СибТоргСервис" согласовали переход права (требования) в момент его подписания, поэтому право требования перешло к цессионарию, то есть произошло правопреемство в материально-правовом смысле, что явилось достаточным основанием для проведения в судебном порядке процессуального правопреемства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Курилюка И.В. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по иску Курилюка И.В. к ООО "СибТоргСервис" о расторжении договора уступки права требования от 06.09.2018, не нашел своего подтверждения. Производство по делу N А33-20150/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края 09.07.2019, при этом спор, инициированный Курилюком И.В., не разрешен по существу до настоящего времени, судебное заседание для его рассмотрения назначено 30.01.2020.

Поскольку производство по делу N А33-20150/2019 не создает препятствий для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства, поступившего от Курилюка И.В.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда, которые получили оценку в обжалуемом судебном акте.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А33-18961/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А33-18961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева