Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-4194/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А33-18961/2015к49

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Тетра Пак" - Кислова С.А. -представителя по доверенности от 25.11.2015 N 14595;

от закрытого акционерного общества "Светлолобовское" - Нашивочниковой Т.А.- представителя по доверенности от 13.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439 ИНН 7706017070) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-18961/2015к49, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

28 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича (ИНН 246100199800, ОГРНИП 304246107900012, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" банкротом.

Определение арбитражного суда от 10.09.2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 02.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" (ИНН 2465043628, ОГРН 1022401152641, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением суда от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проммолоко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением суда от 08.08.2016 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А33-18961/2015, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением суда от 06.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Проммолоко" продлен на шесть месяцев до 25.08.2017.

16.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба АО "Тетра Пак" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" Лебедева Павла Валерьевича, согласно которой заявитель просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" Лебедева П.В. по нарушению порядка проведения собрания кредиторов ООО "Проммолоко" в виде допуска к голосованию на собрании кредиторов ООО "Проммолоко" 27.01.2017 ненадлежащим образом зарегистрированных кредиторов ООО "Проммолоко";

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" Лебедева П.В. по нарушению порядка проведения собрания кредиторов ООО "Проммолоко" в виде снятия с повестки дня собрания кредиторов ООО "Проммолоко" 27.01.2017 вопросов N N 4-7.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 жалоба АО "Тетра Пак" принята к производству в рамках обособленного спора N А33-18961-49/2015, назначено судебное заседание.

16.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439 ИНН 7706017070) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко".

Определением суда от 01.03.2017 заявление принято к производству в рамках обособленного спора N А33-18961-48/2015, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 10.04.2017 заявление АО "Тетра пак" о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалоба АО "Тетра Пак" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Объединенному требованию присвоен номер N А33-18961-49/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 в удовлетворении жалобы акционерного общества "Тетра Пак" на действия арбитражного управляющего Лебедева П.В. отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества "Тетра Пак" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Проммолоко" от 27.01.2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное обществе "Тетра Пак" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в результате нарушения порядка проведения собрания кредиторов нарушены права надлежащим образом зарегистрированных кредиторов, в том числе акционерного общества "Тетра Пак", поскольку участие кредиторов, зарегистрированных ненадлежащим образом в нарушение установленных требований, привело к принятию собранием кредиторов решений, которые могли быть приняты только в случае участия надлежащим образом зарегистрированных кредиторов (решение принято 50,6% голосов от общего числа кредиторов, принимавших участие в голосовании). Непринятие решения по вопросу о прекращении полномочий действующего комитета кредиторов не препятствует проведению голосования по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов ООО "Проммолоко", избрании членов комитета кредиторов ООО "Проммолоко", определении компетенции комитета кредиторов ООО "Проммолоко". Снятие вопроса с повестки дня возможно только на основании решения собрания по дополнительному вопросу о снятии четвертого, пятого, шестого, седьмого вопросов. Неоформленный журнал регистрации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов АО "Тетра Пак". Если допускается заполнение журнала регистрации участников после проведения голосования, то это позволяет изменять результаты явки кредиторов и их голосования, что прямо нарушает права кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Лебедев П.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ЗАО "Светлолобовское", ИП Гахиев Ш.С.оглы, ООО "Молочная доставка", ООО "Трасса", ООО "Арга плюс", ПАО "Ачинская хлебная база N 17", ООО Торговый Дом "ЭМ Продукт", ИП Саргсян Р.З. представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.08.2017.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тетра Пак" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Светлолобовское" поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Первым доводом жалобы является признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" Лебедевым Павлом Валерьевичем своих обязанностей, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО "Проммолоко" в виде допуска к голосованию на собрании кредиторов ООО "Проммолоко" 27.01.2017 ненадлежащим образом зарегистрированных кредиторов ООО "Проммолоко".

Как следует из материалов дела, решением от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проммолоко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 1530085 от 13.01.2017 в Едином федеральном реестре о назначении собрания кредиторов должника на 27.01.2017 в 10 час. 00 мин., регистрация участников - с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Подпунктами а - г пункта 5 Общих правил установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена в приложении 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.01.2017, опубликованного конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 1570785 от 30.01.2017, приложения NN 2-3), в собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

- индивидуальный предприниматель Чубин Александр Владимирович в лице представителя Мушталевой О.Г. по доверенности от 10.11.2016,

- Федеральная налоговая служба в лице Кучумова М.В. по доверенности от 26.08.2016;

- в лице представителя Нашивочниковой Т.А. действующей на основании доверенностей, кредиторы ООО "Трасса"; ЗАО "Подсосенское"; индивидуальный предприниматель Саргсян Рудик Завенович, ЗАО "Светлолобовское", ООО ТД "ЭМ Продукт", ООО "Молочная доставка"; индивидуальный предприниматель Гахиев Ширван Сардар Оглы, ОАО "Мытищинский молочный завод", ООО "Арга плюс", ПАО "Ачинская хлебная база N 17",

- ООО ПТК "АРТА" в лице Пивнева И.Г. полномочия подтверждаются решением от 28.10.2014,

- ООО Компания "ГофроМастер" в лице Демина В. М. по доверенности от 09.01.2017,

- ЗАО "Авангард" в лице Меньщиковой А.И. по доверенности от 12.11.2016,

- ОАО "Племзавод Красный Маяк" в лице Анисимова Е.В. по доверенности от 22.01.2017,

- ООО "Сельскохозяйственная компания" в лице Курилюк В.Ю. по доверенности от 25.01.2017,

- АО "Тетра Пак" в лице Кислова С.А. по доверенности от 11.03.2015.

Сумма требований явившихся на собрание кредиторов составляет 1281368360 рублей 32 копеек - 88,2% от суммы общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса. Собрание кредиторов признано правомочным.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации участников собрания кредиторов от 27.01.2017 с заполненными графами установленной формы, в том числе графы N 10 "подпись участника собрания кредиторов".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов на момент окончания регистрации (10 час. 00 мин. 27.01.2017) надлежащим образом в качестве участников собрания кредиторов были зарегистрированы только следующие кредиторы: Федеральная налоговая служба, ООО Компания "ГофроМастер", ОАО "Племзавод Красный Маяк", АО "Тетра Пак".

В отношении остальных кредиторов, указанных в протоколе, опубликованном конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которые принимали участие в голосовании, на момент заполнения бюллетеней голосования в журнале регистрации не были заполнены графы:

адрес местонахождения участника собрания кредиторов;

вид, номер, серия документа, подтверждающего полномочия представителя;

размер требования кредитора;

отметка о количестве голосов.

Кроме того, в журнале регистрации в отношении указанных участников, за исключением ООО "Сельскохозяйственная компания" и ООО ПТК "АРТА", отсутствует подпись представителей, в отношении ООО "Сельскохозяйственная компания" и ООО "ПТК "АРТА" в протоколе собрания кредиторов не указаны ФИО представителей, принявших участие в собрании кредиторов.

Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о допуске к голосованию ненадлежащим образом зарегистрированных кредиторов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов":

"...бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными".

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в обоснование предъявленной жалобы указывает, что в результате нарушения порядка проведения собрания кредиторов нарушены права надлежащим образом зарегистрированных кредиторов, в том числе акционерного общества "Тетра Пак", поскольку участие кредиторов, зарегистрированных ненадлежащим образом в нарушение установленных требований, привело к принятию собранием кредиторов решений, которые могли быть приняты только в случае участия надлежащим образом зарегистрированных кредиторов (решение принято 50,6% голосов от общего числа кредиторов, принимавших участие в голосовании).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 19.02.2016, представленного конкурсным управляющим в материалы дела N А33-18961/2015, а также из письменных пояснений конкурсного управляющего, общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным регистрации составило 792738492 рублей 60 копеек. При регистрации участников собрания кредиторов, сведения, подлежащие отражению в журнале регистрации участников, заносились в журнал регистрации, утвержденной указанным Приказом Минэкономразвития формы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что данные оспариваемого протокола собрания кредиторов расходятся с позицией, изложенной заявителем в рассматриваемом заявлении.

Заявителем в обоснование заявленной позиции представлены фотографии журнала регистрации участников собрания кредиторов, сделанные в ходе заполнения бюллетеней голосования на телефон представителя кредитора АО "Тетра Пак". Временная последовательность выполненных фотографий свидетельствует о том, что на момент заполнения бюллетеней голосования часть граф журнала регистрации участников собрания не заполнена. Заявителем представлен протокол осмотра от 23.05.2017 нотариусам г.Москвы Миллером Н.Н. вещественных доказательств- смартфона Samsung Galaxy S7 Edge от 23.05.2017 с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства изображений. В ходе осмотра выполнены скриншоты изображений, в том числе свойства с отражением даты и времени составления файлов.

В целях проверки доводов заявителя судом получены пояснения участвующего в деле уполномоченного органа, представитель которого Кучумов М.В. принимавший участие в оспариваемом собрании кредиторов дал пояснения, согласно которым подтверждено, что кредитор в ходе проведения собрания производил съемку на камеру телефона, не оспаривал факт того, что на момент заполнения бюллетеней голосования журнал регистрации участников собрания не был дооформлен, подтвердил проверку конкурсным управляющим полномочий представителей при регистрации участников.

В материалы дела уполномоченным органом представлен отзыв с возражениями относительно доводов жалобы и заявленного требования о признании недействительным решения собрания.

Представленные в материалы дела доказательства заявителя, не совпадают с журналом, представленным в материалы дела N А33-18961/2015 конкурсным управляющим.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе устные пояснения представителя уполномоченного органа Кучумова М.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих довод о том, что на момент заполнения бюллетеней голосования журнал регистрации участников собрания не был оформлен надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может расцениваться как доказательство отсутствия полномочий представителей, принимавших участие в собрании кредиторов 27.01.2017.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные журнал регистрации участников собрания кредиторов, содержащий подписи всех представителей и указание на реквизиты доверенностей, решения определяющих их полномочия. Результаты проведения голосования собрания кредиторов оформлены составлением бюллетеней и протокола, соответствующих требованиям законодательства о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения порядка проведения собрания кредиторов ООО "Проммолоко" в виде допуска к голосованию на собрании кредиторов ООО "Проммолоко" 27.01.2017 при недооформленном журнале регистрации участников собрания сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав кредитора АО "Тетра Пак". Иные кредиторы, принимавшие участие в оспариваемом собрании доводы жалобы не поддержали.

Суд первой инстанции верно установил, что в представленном управляющим протоколе прямо указано, что по результатам регистрации участников собрания кредиторов должника, прибывших на собрание и имеющих право голоса, участвовали кредиторы с общей суммой требований - 1281368360 рублей 32 копеек или 88,2 7% от общего количества голосов, в том числе индивидуальный предприниматель Чубин Александр Владимирович, ООО "Трасса"; ЗАО "Подсосенское"; индивидуальный предприниматель Саргсян Рудик Завенович, ЗАО "Светлолобовское", ООО ТД "ЭМ Продукт", ООО "Молочная доставка"; индивидуальный предприниматель Гахиев Ширван Сардар Оглы, ОАО "Мытищинский молочный завод", ООО ПТК "АРТА", ЗАО "Авангард", ООО "Сельскохозяйственная компания", ООО "Арга плюс", ПАО "Ачинская хлебная база N 17". Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов, представленным конкурсным управляющим, в отношении указанных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, содержатся сведения, предусмотренные общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N56.

С учетом данных сведений о регистрации было признано наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня и открыто собрание кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие полномочий кредиторов, явившихся на собрание кредиторов для принятия участия.

При этом, доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим допущены к голосованию кредиторы должника без проверки полномочий, в материалы дела не представлены. Документы, опровергающие волеизъявление кредиторов, выраженное на собрании кредиторов, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим доводом жалобы является признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" Лебедевым Павлом Валерьевичем своих обязанностей, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО "Проммолоко" в виде снятия с повестки дня собрания кредиторов ООО "Проммолоко" 27.01.2017 вопросов N N 4-7.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в повестку собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2017, входили следующие вопросы:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" о своей деятельности;

2. Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО "Проммолоко об использовании денежных средств ООО "Проммолоко";

3. Прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов ООО "Проммолоко";

4. Образовать новый комитет кредиторов ООО "Проммолоко";

5. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО "Проммолоко";

6. Избрать членов комитета кредиторов ООО "Проммолоко";

7. Определить компетенцию комитета кредиторов ООО "Проммолоко";

8. Возложить на конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протоколов собраний кредиторов и комитетов кредиторов, копии отчетов конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" о своей деятельности и отчетов конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" об использовании денежных средств ООО "Проммолоко".

По результатам проведения собрания кредиторов, состоявшимся 27.01.2017, приняты следующие решения:

- по первому вопросу: утвердить отчет конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" о своей деятельности;

- по второму вопросу: утвердить отчет конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" об использовании денежных средств должника;

- по третьему вопросу: не прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов ООО "Проммолоко" - не прекращать;

- по восьмому вопросу: не возлагать на конкурсного управляющего обязанность опубликовывать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протоколы собраний кредиторов и комитетов кредиторов, копии отчетов конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" о своей деятельности и отчетов конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" об использовании денежных средств должника.

В связи с тем, что собранием кредиторов принято решение не переизбирать комитет кредиторов, голосование по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам не проводилось. Как следует из материалов дела, возражений от участников собрания кредиторов не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не проведение на собрании кредиторов 27.01.2017 голосования по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня, является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в п. 2 ст. 12 названного Закона.

В частности, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения по исчерпывающему перечню вопросов, в том числе по вопросу образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 2 ст. 18 указанного Закона).

Таким образом, избрание нового комитета кредиторов осуществляется только после прекращения полномочий предыдущего (действующего) комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу первого собрания кредиторов, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2016 (N 949522) принято решение об избрании комитета кредиторов (6 вопрос) численностью 3 человека (7 вопрос) состоящего из членов: Меныцикова Альбина Ильясовна - представитель ЗАО "Авангард", Мушталева Оксана Григорьевна - представитель ЗАО "Подсосенское", Нашивочникова Татьяна Анатольевна - представитель ИП Саргасяна Рудика Завеновича (8 вопрос).

В результате того, что участниками собрания, состоявшегося 27.01.2017, по третьему вопросу принято решение досрочно полномочия комитета кредиторов не прекращать (количеством голосов 44,6% от общего числа кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов), конкурсным управляющим голосование по вопросам четвертому, пятому, шестому, седьмому не проводилось.

Таким образом, полномочия действующего комитета кредиторов решением собрания кредиторов 27.01.2017 не прекращены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что непринятие решения по вопросу о прекращении полномочий действующего комитета кредиторов не препятствует проведению голосования по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов ООО "Проммолоко", избрании членов комитета кредиторов ООО "Проммолоко", определении компетенции комитета кредиторов ООО "Проммолоко" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Буквальное толкование сформулированной повестки голосования дает основание сделать вывод, что вопросы повестки с N 4 по 7 непосредственно связаны с принятием решения по вопросу N 3 о досрочном прекращении полномочий действующего комитета кредиторов.

Вопросы N 5 и 6 не содержат формулировки об изменении количественного состава или членов действующего комитета кредиторов, а предусматривают их определение в случае избрания нового комитета кредиторов.

При ином толковании результатом изменения количественного состава комитета кредиторов ООО "Проммолоко", избрания членов комитета кредиторов ООО "Проммолоко", определении компетенции комитета кредиторов ООО "Проммолоко" явилось бы избрание еще одного комитета кредиторов.

Принятие решений по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам привело бы к принятию двух противоречащих друг другу решений: не прекращены полномочия действующего комитета кредиторов и избран еще один комитет кредиторов.

Между тем, наличие двух комитетов кредиторов в одном деле о банкротстве недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что снятие вопроса с повестки дня возможно только на основании решения собрания по дополнительному вопросу о снятии четвертого, пятого, шестого, седьмого вопросов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отклоняются судом как несостоятельные в виду того, что решением собрания кредиторов было определено не прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов (по вопросу 3 повестки).

Таким образом, не проведение голосования по вопросам 4-7 повестки дня собрания кредиторов не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности лиц, являющиеся членами комитета кредитора ООО "Проммолоко", не рассматриваются судом, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" Лебедевым Павлом Валерьевичем своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" Лебедева Павла Валерьевича в указанной части.

Рассматривая вопрос о признании решения собрания кредиторов недействительным, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве основанием удовлетворения заявления о признании недействительным собрания кредиторов является установленный судом факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а при обращении арбитражного управляющего в защиту интересов кредиторов должника (с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участвующих в деле или в процессе лиц, или третьих лиц.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при условии обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов, состоявшимся 27.01.2017 с участием представителя АО "Тетра Пак". Соответственно, заявителю было известно о дате проведения собрания кредиторов и о повестке дня собрания.

Заявление в арбитражный суд поступило 16.02.2017 через систему "Мой Арбитр", о чем свидетельствует отметка входящего штемпеля арбитражного суда. Таким образом, заявление подано в срок.

В качестве оснований оспаривания собрания заявителем указано на проведение собрания кредиторов от 27.01.2017 с участием ненадлежащим образом зарегистрированных кредиторов должника, непринятие решений по вопросам N 4- 7 повестки дня собрания кредиторов 27.01.2017.

Вместе с тем, как указано выше, по приведенным заявителем основаниям судом не установлено нарушения прав кредитора, а также иных участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного, наличие нарушений прав и законных интересов кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлено, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных жалобы и требования акционерного общества "Тетра Пак" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Проммолоко" от 27.01.2017.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-18961/2015к49 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-18961/2015к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Лебедева П.В. может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение; в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" от 27.01.2017 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина