Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2020 г. N Ф02-6854/19 по делу N А33-36792/2018

город Иркутск

13 января 2020 г.

Дело N А33-36792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЭко" Сутягина Андрея Владимировича (доверенность от 01.10.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу N А33-36792/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭко" (ОГРН 1112722001501, ИНН 2722100907, далее - ООО "ПромЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036, далее - АО "ЕнисейАвтодор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 640 279 рублей 50 копеек по договору субподряда от 01.06.2017 N ЕАД-СП/17-281.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года решение от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

ООО "ПромЭко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу N А33-36792/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 185, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемому спору подлежали применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно возложили на истца обязанность доказывать факт приемки ответчиком спорных работ.

АО "ЕнисейАвтодор" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПромЭко" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между ООО "ПромЭко" (субподрядчиком) и АО "ЕнисейАвтодор" (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда N ЕАД-СП/17-281, на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Восток" от Хабаровска через населенные пункты Красный Яр, Ариадное, Чугуевка до г. Находки на участке км 58+000 - км 64+000 в Хабаровском крае.

Работы выполнены в сроки и в объеме, предусмотренном договором, и полностью оплачены ответчиком.

30.08.2018 АО "ЕнисейАвтодор" обратилось к ООО "ПромЭко" с просьбой дополнительно выполнить следующие работы: устройство объездной дороги ПК 0+80,52 и устройство объездной дороги ПК2+54,05 на объекте капитального ремонта автомобильной дороги на объекте строительства автомобильной дороги "Восток" от Хабаровска через населенные пункты Красный Яр, Ариадное, Чугуевка до г. Находки на участке км 58+000 - км 64+000 в Хабаровском крае, общей стоимостью 2 640 279 рублей 50 копеек и предоставило проект дополнительного соглашения N 1 к договору, а также локальный сметный расчет.

ООО "ПромЭко" выполнило работы общей стоимостью 2 640 279 рублей 50 копеек и направило для подписания акты КС-2 от 25.09.2017 N 4, КС-3 от 25.09.2017 N 4, подписанное дополнительное соглашение, сметы. Вместе с тем ответчик дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, оплату не осуществил.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление проектной документации, на основании которой можно провести экспертизу с подсчетом объема, стоимости фактически выполненных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что локальный сметный расчет от 30.08.2017 является приложением к дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2017, неподписанному со стороны АО "ЕнисейАвтодор" (генеральным подрядчиком).

Суды не установили оснований для назначения судебной экспертизы, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком спорного объема работ, а также документы, позволяющие установить факт выполнения данных работ истцом, в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу N А33-36792/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу N А33-36792/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина