Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2020 г. N Ф02-5666/19 по делу N А33-13958/2018

город Иркутск

13 января 2020 г.

Дело N А33-13958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Антроповой О.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ваксарь О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" Веденеева Вадима Геннадьевича Гордеевой И.Н. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" Веденеева Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу N А33-13958/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года заявление конкурсного управляющего Полищука Сергея Александровича - Юдина Игоря Владимировича (далее - конкурсный управляющий Полищука С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647, далее - ООО "Гранд Билдинг", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий Веденеев В.Г., заявитель).

Волков Олег Валерьевич (далее - Волков О.В.) 01.03.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "Гранд Билдинг", включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме в размере 714 524 рубля 04 копейки и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, заявление Волкова О.В. удовлетворено. Требования кредиторов ООО "Гранд Билдинг" признаны погашенными. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Веденеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гранд Билдинг".

По мнению заявителя, перечисление третьим лицом денежных средств кредиторам должника в процедуре наблюдения недопустимо, что подтверждается изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Заявитель полагает, что судами нарушены положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как из смысла вышеназванной статьи следует, что удовлетворение требований одного кредитора не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии кредиторов, требования которых заявлены, но не рассмотрены.

Заявитель указывает на возможность прекращения производства по делу, для чего достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Между тем, по мнению заявителя, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, без погашения требований кредиторов, заявления которых не рассмотрены, является злоупотреблением правом и приводит к необоснованным расходам уполномоченного органа - заявителя по делу.

Заявитель ссылается также на наличие у должника непогашенной задолженности по текущим платежам.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Требования к указанному заявлению содержатся в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Гранд Билдинг" включено требование одного кредитора - Полищука С.А. в размере 714 524 рубля 04 копейки основного долга.

Волковым В.О. представлены доказательства погашения задолженности перед Полищуком С.А. в размере 714 524 рубля 04 копейки (платежные поручения N 265385 от 28.02.2019 на сумму 104 524 рубля 04 копейки, N 275885 от 21.03.2019 на сумму 610 000 рублей).

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Правильно применив нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 35, установив соответствие заявления требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, в отсутствие отказа Волкова О.В. от намерения погасить требования кредиторов должника, принимая во внимание, что иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрено, при наличии доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гранд Билдинг".

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обжалуемые судебные акты не нарушают прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Ссылка заявителя на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не может быть принята во внимание, поскольку в нем указано на невозможность применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной ситуации при рассмотрении судом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве заявления единственного участника должника о намерении удовлетворить требования кредиторов и решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве указанные положения не имеют правового значения.

Доводы заявителя о наличии оставшихся непогашенными требований по текущим обязательствам и требований кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены, не влияет на законность обжалованных судебных актов, и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу N А33-13958/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуевой