Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2020 г. N Ф02-7046/19 по делу N А19-31006/2018

город Иркутск

14 января 2020 г.

Дело N А19-31006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" - Ярыгиной Н.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, ранее участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции); представителя общества с ограниченной ответственностью "Сармаинвестстрой" - Шишенкова К.Н. (доверенность от 11.03.2019, паспорт, ранее участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармаинвестстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу N А19-31006/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ОГРН 1153850039640, ИНН 3810060162, г. Иркутск, далее - ООО "Механизированная колонна N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармаинвестстрой" (ОГРН 1123850024869, ИНН 3811996740, г. Иркутск, далее - ООО "Сармаинвестстрой", ответчик) о взыскании 2 710 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик исполнил обязательства по поставке конусной дробилки КСД-1200т в сборе, электродвигателя 75 кВт и маслостанции истцу, однако акт приема-передачи не был подписан, так как у получателя товара отсутствовала доверенность и печать; обращает внимание, что ответчик дополнительно поставил истцу оборудование, оценочная стоимость которого составляет 500 000 рублей; полагает, что судами не дана оценка заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и хищения имущества.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных доказательств отклонено судом округа как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по разрешению вопросов о принятии новых доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) 22.10.2018 заключен договор поставки N 2018/19-10, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара", на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификацией.

В спецификации N 1 от 22.10.2018 стороны согласовали наименование товара - конусная дробилка КСД-1200т, (б/у, в состоянии, пригодном к эксплуатации) в комплектации: конусная дробилка КСД-1200т в сборе, электродвигатель 75 кВт, маслостанция, брони и бронзовые втулки (новые); цену товара - 2 710 000 рублей; порядок поставки товара.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

30 % от суммы товара, указанной в спецификации, вносится в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 70 % вносится в течение одного дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поступления 30 % предоплаты (пункт 1.4 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика в качестве оплаты денежные средства в сумме 2 710 000 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения N 1136 от 24.10.2018 на сумму 904 000 рублей, N 1178 от 30.10.2018 на сумму 1 806 000 рублей.

Так как ответчик поставку товара не произвел, истец обратился к нему с претензией, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 455, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по оплате товара и учитывая недоказанность факта его поставки ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании денежных средств, оплаченных за непоставленный товар.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт оплаты товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по поставке оплаченного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт перечисления истцом на счет ответчика в качестве оплаты за товар денежных средств в сумме 2 710 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1136 от 24.10.2018, N 1178 от 30.10.2018, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком оплаченного товара истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке конусной дробилки КСД-1200т, электродвигателя 75 кВт и маслостанции истцу без подписания акта приема-передачи, проверен судом округа и отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств передачи товара истцу, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Довод о поставке дополнительно оборудования стоимостью 500 000 рублей отклонен как неподтверждаемый имеющимися в деле доказательствами, которые бы имели отношение к спорному договору.

Заявленный в кассационной жалобе довод об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и хищения имущества, рассмотрен, однако признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении заявления о возбуждении уголовного дела в качестве дополнительного доказательства, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу N А19-31006/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина