Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-4311/19

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А19-31006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СармаИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-31006/2018 (суд первой инстанции - Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ОГРН 1153850039640, ИНН 3810060162, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СармаИнвестСтрой" (ОГРН 1123850024869, ИНН 3811996740, далее - ответчик) о взыскании 2 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-31006/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

На момент передачи конусной дробилки КСД-1200т в сборе, электродвигателя 75 кВт, маслостанции акт приема-передачи подписан не был по причине того, что у представителя ООО "Механизированная колонна N 1" Сорокина Олега Юрьевича, прибывшего в г. Кемерово за получением товара, якобы отсутствовала при себе доверенность на выполнение указанных действий. Согласно условиям договора поставки ООО "Механизированная колонна N 1" обязалось своими силами и за свой счет получить Товар в г. Кемерово. Фактически Товар был передан Сорокину О.Ю. работником ответчика Маркидоновым Ю.Ю., после чего на автомашине, FREIGHTLINER CL120, г.р.з. Р 166 ОР 38 регион (с полуприцепом, г.р.з. АВ 4399 38 регион) под управлением водителя Каверзина Василия Васильевича, истец за свой счет перевез Товар смонтировал его на промышленной площадке истца в г. Тайшет Иркутской области (с. Старый Акулыпет), где в настоящее время Товар используется истцом в своих производственных целях.

В период с ноября 2018 года по настоящее время руководство ООО "СармаИнвестСтрой" пытается подписать акты приема-передачи Товара, однако руководство ООО "Механизированная колонна N 1" под различными предлогами уклоняется от их подписания.

Апеллянт полагает, что в полном объеме и надлежаще исполнил свои обязательства по договору поставки, при том обстоятельстве, что истец злоупотребляет своими правами и не подписывает акты приема-передачи Товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО "СармаИнвестСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика находится в командировке и не сможет прибыть в судебное заседание. Кроме того ответчик указал, что хотел бы непосредственно в судебном заседании приобщить в материалы дела дополнительные документы, появившиеся у него после подачи апелляционной жалобы и не являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем положения частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ связывают право арбитражного суда отложить судебное разбирательство при признании заявленных причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение представителя ответчика в командировке само по себе уважительной причиной признано быть не может.

Кроме того, документов нахождения представителя ответчика (приказ) суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие в штате юриста, командировка представителя и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема лица (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СармаИнвестСтрой" (поставщик) и ООО "Механизированная колонна N 1" (покупатель) 22.10.2018 заключен договор поставки N 2018/19-10, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара", на условиях и в порядке, предусмотренных договором, спецификацией.

В спецификации от 22.10.2018 N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование товара - конусная дробилка КСД-1200т, (б/у, в состоянии, пригодном к эксплуатации) в комплектации: конусная дробилка КСД-1200т в сборе, электродвигатель 75 кВт, маслостанция, брони и бронзовые втулки (новые), цену товара - 2 710 000 руб., порядок поставки товара.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 % от суммы товара, указанной в спецификации - вносится в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 70 % - вносится в течение одного дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поступления 30 % предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Механизированная колонна N 1" перечислило на счет ООО "СармаИнвестСтрой" в качестве оплаты денежные средства в сумме 2 710 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения от 24.10.2018 N 1136 на сумму 904 000 руб., от 30.10.2018 N 1178 на сумму 1 806 000 руб.

Так как ООО "СармаИнвестСтрой" поставку оплаченного товара не произвело, ООО "Механизированная колонна N 1" в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в ООО "СармаИнвестСтрой" с претензией, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия ООО "Механизированная колонна N 1" оставлена ООО "СармаИнвестСтрой" без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор от 22.10.2018 N 2018/19-10 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями договора, спецификацией к нему согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 22.10.2018 N 2018/19-10 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Истец по договору поставки исполнил обязательства по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 454 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

Между тем, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что товар поставлен и смонтирован на промышленной площадке истца в г. Тайшет Иркутской области (с. Старый Акульшет, ул. Речная, д. 10), судом отклоняется как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами, в связи со следующим.

На основании пункта 1.3. спецификации к договору для приемки товара по качеству и количеству и подписания акта приема-передачи, приглашается представитель покупателя и поставщика. При этом, представители подтверждают свои полномочия доверенностью. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется при передаче товара на складе поставщика. Склад поставщика расположен в г. Кемерово.

Акт приема-передачи товара в материалы дела не представлен, представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 15.11.2018 N 264 свидетельствует о передаче от ООО "Производственная компания "Одиссея" ответчику брони подвижной, брони неподвижной на сумму 258 500 руб., однако не подтверждает прием-передачу конусной дробилки по договору от 22.10.2018 N 2018/19-10 истцу.

Представленные ответчиком квитанция о приемке груза, товарно-транспортная накладная подписаны только ответчиком, не свидетельствуют о передаче товара истцу.

Определением от 11.04.2019 суд по ходатайству ответчика истребовал от ООО "Спектр" копию договора перевозки конусной дробилки, маслостанции, электродвигателя в ноябре 2018 года, сведения об оплате данной перевозки от ООО "Механизированная колонна N 1", а также сведения о лице, указавшем место доставки груза.

Истребованные документы не представлены, при этом суд установил, что 01.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Спектр" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Утверждение ответчика о том, что поставленный товар смонтирован на промышленной площадке истца в г. Тайшет Иркутской области, расположенной в с. Старый Акульшет, ул. Речная, д. 10, опровергается представленными истцом доказательствами - договор аренды недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 38:14:250125:1500) от 01.10.2018, заключенный между ООО Сибстрой" (арендодатель) и ООО "Механизированная колонна N 1" (арендатор), актом приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого по договору от 01.10.2018 от 01.10.2018, сведениями о характеристиках объекта недвижимости, из которых усматривается, что производственный участок истца находится по адресу: Иркутская область, Тайшестский район, 2 км на юг от с. Старый Акульшет, 4,6 км на юго-восток от устья р. Тайшетка, 5,8 км. на север от северной границы г. Тайшет.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с данной нормой покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления требования предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 2 710 000 руб., которую он не исполнил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, на дату принятия решения. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара, возврату предварительной оплаты не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 2 710 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-31006/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко