Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2020 г. N Ф02-6969/19 по делу N А33-30388/2018

город Иркутск

15 января 2020 г.

Дело N А33-30388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Антропова О.А., секретарь судебного заседания Ваксарь О.С.),

при участии в судебном представителей: Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - Максимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "Целина" - Богодист Ю.С. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А33-30388/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Целина" (ИНН 2466167305, ОГРН 1152468057301, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство) о признании недействительным приказа N 1/1532-од от 31.07.2018 о досрочном прекращении действия лицензии ГКК N 0677 ТЭ от 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение суда от 28 февраля 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.

Согласно доводам кассационной жалобы, аннулирование лицензии является крайней мерой государственного принуждения; в нарушение пунктов 5.2 и 5.3 лицензионного договора министерством не осуществлялся контроль и не определялись сроки проведения проверок выполнения недропользователем лицензии и лицензионного договора; министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о способе выявления и фиксации допущенного обществом нарушения, а также обществу не направлялось уведомление с предоставлением срока устранения выявленного нарушения; оспариваемый приказ не содержит конкретизации допущенного нарушения, которое стало основанием для прекращения действия лицензии, тогда как пункт 3.1.1 лицензионного договора содержит две подлежащих исполнению обществом обязанности, одна из которых была исполнена; кроме того заявитель считает, что в нарушение части 2 статьи 275 АПК РФ апелляционная жалоба министерства была напрямую направлена в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

В представленном отзыве министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имело выданную министерством лицензию на право пользования недрами ГКК N 0677 ТЭ от 14.02.2017 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчаников на проявлении Бугачевский на западной окраине г.Красноярска Красноярского края, сроком действия до 31.01.2027.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) приказом министерства N 1/1532-од от 31.07.2018 действие лицензии ГКК N 0677 ТЭ досрочно прекращено.

Не согласившись с указанным приказом министерства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае прекращение действия указанной лицензии на основании оспариваемого приказа является избыточно суровой мерой государственного принуждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует положениям Закона N 2395-1 и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 2 статьи 20 Закона N 2395-1 прямо предусмотрены случаи, когда право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе при нарушении пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2).

Вместе с тем, в части 1 указанной статьи изложены случаи, когда право пользования недрами прекращается, в том числе при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами (пункт 3).

Статьей 21 Закона N 2395-1 регламентирован порядок досрочного прекращения права пользования недрами.

Из положений данной статьи следует, что необходимость письменного уведомления недропользователя о допущенных им нарушениях возникает лишь в случае решения вопроса о возможном досрочном прекращении права пользования недрами. Так, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части 2 статьи 20, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Для прекращения права пользования недрами в случаях, установленных частью 1 статьи 20 Закона N 2395-1, предварительного уведомления недропользователя не требуется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 "Обязательства недропользователя" лицензионного договора при проведении работ недропользователь обязан провести геологическое изучение (поиски и оценка, разведка) на проявлении Бугачевский и представить в министерство отчет о проведенных работах в срок до 30.07.2018. До начала работ разработать, согласовать и утвердить проект на геологическое изучение в установленном действующим законодательством порядке.

Из пункта 13.4 лицензионного договора следует, что право пользования недрами прекращается в случае невыполнения обязательств одного из подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.3.18, 7.6 и 8.1 настоящего договора согласно пункта 3 части 1 статьи 20 Закона N 2395-1.

Следовательно, условиями лицензионного договора прямо определено, что невыполнение обществом условий подпункта 3.1.1 является безусловным основанием для прекращения права пользования недрами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного закона.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, какие-либо доказательства представления обществом в министерство отчета о проведенных работах по геологическому изучению в установленный срок (до 30.07.2018) в материалах дела отсутствуют; доказательства того, что указанный отчет разработан, но по каким-либо причинам не мог быть представлен в установленные лицензионным договором сроки, а также направления в министерство ходатайства о переносе указанного срока до его истечения обществом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Закона N 2395-1, пункту 13.4 лицензионного договора непредставление обществом в министерство отчета о проведенных работах по геологическому изучению в срок, установленный лицензионным договором, влечет за собой безусловное прекращение права пользования недрами, оспариваемый приказ министерства соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод общества о том, что в его адрес не направлялось уведомление с предоставлением срока устранения допущенного нарушения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ни законодательством, ни положениями лицензионного договора не установлена соответствующая обязанность министерства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в приказе министерства не отражено, в чем именно выразились допущенные обществом нарушения, является необоснованной, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом ненормативном правовом акте указано, что он издан на основании пункта 13.4 лицензионного договора, а обществу было известно, в связи с каким нарушением досрочно прекращено право пользования недрами.

Доводы общества о том, что в нарушение условий лицензионного соглашения министерством не осуществлялся контроль и не определялись сроки проведения проверок недропользователя подлежат отклонению, поскольку обязанность по представлению отчета о проведенных работах по геологическому изучению в конкретный срок прямо установлена положениями лицензионного соглашения и, следовательно, для исполнения обществом соответствующей обязанности не требовалось проведение дополнительных контрольных мероприятий со стороны лицензирующего органа

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, принятие к производству апелляционной жалобы министерства, направленной с прилагаемыми к ней документами непосредственно в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведённых выше норм права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А33-30388/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин