Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф02-6239/19 по делу N А58-1091/2019

г. Иркутск

16 января 2020 г.

Дело N А58-1091/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салгын Кут" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А58-1091/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салгын Кут" (ИНН 1435261850, ОГРН 1121435019166, г. Якутск, далее - ООО "Салгын Кут", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олонхо" (ИНН 1435247502, ОГРН 1111435012259, г. Якутск, далее - ООО УК "Олонхо", управляющая компания, ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 рублей основного долга по договору подряда от 03.09.2016 N ПФ2952, 77 900 рублей неустойки, начисленной по пункту 6.7 договора за период с 06.09.2016 по 25.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года, принятого путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение суд первой инстанции не изготавливал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года (резолютивная часть) оставлено без изменения.

ООО "Салгын Кут" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 августа 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.09.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N ПФ2952 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы согласно утвержденному эскизному проекту (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора - 100 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ: подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента их фактической оплаты и далее - в течение 14 рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик должен был оплатить подрядчику стоимость работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 05.09.2016 N 674 в счет оплаты по договору ответчик перечислили истцу 50 000 рублей.

28.11.2016 истец потребовал от ответчика 50 000 рублей оплаты за выполненную работу.

07.07.2017 ответчик сообщил, что истец не передал результата работы, просил подтвердить факт передачи результата работы по договору.

25.07.2018 истец потребовал от ответчика 50 000 рублей оплаты за выполненную работу.

Согласно приложению к претензии, описи в почтовое отправление от 08.08.2018 и почтовой квитанции от 08.08.2018 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 13.10.2016 N 131, фотоизображение результата работы (в отзыве на иск ответчик ссылался на непредставление истцом акта выполненной работы).

Истец, ссылаясь на то, что работа по договору им выполнена в полном объеме, тогда как ответчик уклоняется от подписания актов и соответствующей оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности факта выполнения обществом для управляющей компании работ по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к правоотношениям сторон приведенные нормы законодательства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора подряда, арбитражные суды, учитывая факт непредставления истцом в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ (определения суда первой инстанции от 07.02.2019 и 06.03.2019), правомерно сочли невозможным установление ни вида, ни объема, ни стоимости таких работ, а также ни факта предоставления ответчику какого-то определенного их результата для приемки. При названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А58-1091/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Т.И. Коренева