Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф02-6931/19 по делу N А10-1768/2017

город Иркутск

16 января 2020 г.

Дело N А10-1768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е. Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" Гуменюк Н.В., (доверенность N Кр-Т/1 от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Снегирева А.Е., (доверенность N 38/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цоктоевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А10-1768/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1022402466998, ИНН: 2465050054, г. Красноярск, далее - ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 48 000 рублей части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за периоды с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.07.2016 по 28.02.2017.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением размера иска до 19 228 770 рублей 12 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за периоды с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.07.2016 по 28.02.2017 Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 26 апреля 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство с присвоением делу N А10-7513/2017 требования о взыскании долга в неоспариваемой части с учетом уточнения в сумме 4 919 589 рублей 03 копеек за январь - февраль 2017 г.

В настоящем деле с учетом последнего уточнения размер иска составил 12 146 381 рублей 39 копеек, составляющих задолженность в оспариваемой части за период январь - май 2016 года, июль - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 289 943 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Решение об удовлетворении иска мотивированно: обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, об отказе в иске - необоснованностью расчета задолженности в части объема оказанных услуг в отношении населения, проживающего в частном секторе.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду внесения судом первой инстанции изменений в решение от 09 апреля 2018 года под видом исправления арифметических ошибок и описок, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" взыскано 1 073 976 рублей 63 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановление принято со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 44, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627), Правила устройства электроустановок. Седьмое издание, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

Постановление мотивировано: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в части отказа в иске - необоснованностью расчета задолженности в части объема оказанных услуг в отношении населения, проживающего в частном секторе и в многоквартирных жилых домах, в которых приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности, а также необходимостью определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные дома расчетным путем.

ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" и АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятым постановлением, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответственно.

ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику за поставленную электроэнергию в ветхие и аварийные дома должны быть ограничены объемом электроэнергии, определенным расчетным путем (по нормативу потребления).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку актам ввода приборов учета в эксплуатацию, не учел, что данные акты подписаны представителями ответчика и управляющей организации, которые тем самым согласились с установкой приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

АО "Читаэнергосбыт" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрены его возражения в части разногласий по многоквартирным домам, где приборы учета установлены с нарушениями требований законодательства к установке приборов учета.

ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" в отзыве на кассационную жалобу ответчика отклонило доводы, содержащиеся в ней.

АО "Читаэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела N А10-7089/2017, по которому истец взыскивает задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, за иной период.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" высказался против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, должны быть установлены в данном деле, а не в другом деле о взыскании задолженности за иной период.

В ходе судебного заседания представитель АО "Читаэнергосбыт" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления расчетов по многоквартирным домам, в которых общедомовые приборы учета установлены с нарушениями требований к их установке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств.

В судебном заседании представители ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" и АО "Читаэнергосбыт" подтвердили доводы своих кассационных жалоб и возразили против доводов кассационных жалоб друг друга.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ответчика, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Читаэнергосбыт" (заказчика) и ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 N 391-00019/55-2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик оплатить их; в приложениях к договору стороны определили перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика; исполнитель в срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг, ведомость об объемах переданной электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии из сети исполнителя в сети ССО, согласованные и подписанные исполнителем и ССО, расчет объемов электроэнергии (мощности), приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, счет-фактуру за расчетный период; заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. Истец направил ответчику ведомости об объемах переданной электрической энергии за январь - май, июль - декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, балансы электрической энергии за указанные периоды, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета-фактуры, ведомости об объемах переданной электроэнергии, определяемых в точках поставки потребителями, акты приема-передачи. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 12 146 381 рублей 39 копеек за спорные периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за периоды январь - май, июль - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года составляет 1 073 976 рублей 63 копейки и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику за поставленную электроэнергию в ветхие и аварийные дома должны быть ограничены объемом электроэнергии, определенным расчетным путем (по нормативу потребления), не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Доводы ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" о не оценке судом апелляционной инстанции актов ввода приборов учета в эксплуатацию противоречит содержанию страниц 14 - 15 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не учете факта подписания данных актов представителями ответчика и управляющей организации, которые тем самым согласились с установкой приборов учета не на границе балансовой принадлежности, направлены на переоценку доказательств в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о необоснованности размера взысканной задолженности в части многоквартирных жилых домов, где общедомовые приборы учета установлены с нарушением требований к установке приборов учета (на внешней стене жилого дома выше уровня второго этажа), о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его возражений в данной части, рассмотрены судом кассационной инстанции.

Заявляя данный довод, АО "Читаэнергосбыт" не указывает адреса домов, в которых допущены подобные нарушения. Соответственно, данный довод носит неконкретный характер, в связи с чем не может быть проверен судом кассационной инстанции.

В суде апелляционной инстанции данный довод заявлялся в пояснении по апелляционной жалобе (т. 10, л. д. 73), однако данное пояснение также является не конкретизированным и не индивидуализирует многоквартирные жилые дома ("в отношении большей части домов").

Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа учитывает, что суд апелляционной инстанции учел возражения ответчика относительно предъявленных ему исковых требований, принял представленный ответчиком расчет задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 073 976 рублей 63 копейки, которую взыскал при частичном удовлетворении иска (абз. 6, стр. 15 постановления).

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Читаэнергосбыт" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А10-1768/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова