Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф02-7040/19 по делу N А74-4835/2019

город Иркутск

16 января 2020 г.

Дело N А74-4835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Берникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года по делу N А74-4835/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901132854, ОГРН 1161901056790) в лице конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) возбуждено производство по делу N А74-4835/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее - ООО "Абаканский железобетонный завод", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о введении процедуры наблюдения, признании требования обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами неверно определена правовая природа предъявленных требований, которые, по его мнению, относятся к денежным обязательствам по гражданским основаниям, и подлежат учету для определения признаков несостоятельности (банкротства).

Определение от 06 декабря 2019 года о назначении на 16 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2018 года по делу N А74-3267/2017 признано недействительной сделкой перечисление кредитором в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в указанном размере.

Должником не исполнены требования по возврату полученных по признанной судом недействительной сделке денежных средств.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901132854, ОГРН 1161901056790) в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь положениями статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что требование кредитора о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, является реституционным и не относится к денежным обязательствам по гражданско-правовому основанию, в связи с чем не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 28 октября 2019 года оставил определение от 28 августа 2019 года без изменения.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством для определения признаков банкротства понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана его возвратить.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу выносится в случае отсутствия заявлений иных кредиторов, если на дату судебного заседания требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив, что требование, на котором основано заявление кредитора является реституционным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, обоснованно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вывод судов о том, что требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относится к денежным обязательствам по смыслу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, основан на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что реституционные требования относятся к денежным обязательствам по гражданско-правовым основаниям и предполагают возможность их учета для признания должника несостоятельным (банкротом) судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованное указание судами в судебных актах на постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда по другим судебным делам не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года по делу N А74-4835/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская