Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф02-7059/19 по делу N А33-13638/2019

город Иркутск

20 января 2020 г.

Дело N А33-13638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу N А33-13638/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Загудаев Михаил Петрович (ОГРН: 317554300079598, ИНН: 553403906166; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ОГРН: 1048602077534, ИНН: 8602241329, г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 2 108 391 рубля задолженности, 1 328 286 рублей 83 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 877 391 рубль 80 копеек задолженности, 1 205 285 рублей 54 копейки неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований истца в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением предпринимателем порядка уведомления ответчика об уступке права требования и претензионного порядка. При рассмотрении дела суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием самого предмета уступки - долга заказчика перед исполнителем. Размер неустойки определен судами с нарушением требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), то есть исчислен после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанный квалифицированными специалистами исполнителя (истца) комплекс сварочных работ на объектах заказчика согласно договору от 06.06.2016 N 87.

Истец указывает, что право требования задолженности в отношении ответчика возникло на основании договора уступки права требования от 03.12.2018, заключенного предпринимателем (цессионарием) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сибирь" (цедент, исполнитель в рамках договора от 06.06.2016 N 87).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности истцом наличия задолженности по договору от 06.06.2016 N 87 на сумму 1 877 391 рубль 80 копеек. При этом судами произведен перерасчет неустойки за период с 15.05.2017 по 15.02.2019 за нарушение сроков оплаты, исходя из размера взысканной задолженности.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты оказанных услуг, подписанные сторонами (от 03.03.2017 N 6, от 06.04.2017 N 7, от 05.05.2017 N 8 на общую сумму 1 877 391 рубль 80 копеек) и в одностороннем порядке исполнителем (от 15.02.2017 N 4, от 03.03.2017 N 5 на общую сумму 231 000 рублей), суды с учетом актов, полученных и подписанных ответчиком, признали доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 877 391 рубль 80 копеек.

Довод общества о нарушении предпринимателем порядка уведомления ответчика об уступке права требования и претензионного порядка опровергается материалами дела. Как установлено судами, уведомление от 03.12.2018 об уступке права требования, досудебная претензия направлены в адрес конкурсного управляющего ответчика - Акатьева К.А. (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77) почтовыми отправлениями от 19.02.2019 N 64409933129938, от 20.02.2019 N 64402432031009. Уведомление получено адресатом 05.03.2019, претензия возвращена в адрес отправителя 06.06.2019.

При таких обстоятельствах, верно применив положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика об уступке права требования и претензионного порядка.

Несогласие ответчика с размером взысканной с него неустойки не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Богучанская строительная компания "Ангара" (далее - компания) о признании общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А75-2144/2017 принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 27.02.2017.

Установив, что срок исполнения обязательств по оплате сварочных услуг наступил позднее принятия к производству заявления компании о признании ответчика банкротом, суды, руководствуясь положениями статей 4, 5 Федерального закона N 127-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 2, 11 постановления от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), пришли к верному выводу об отнесении заявленной ко взысканию задолженности к текущим платежам.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная истцом неустойка за нарушение обязательств по оплате оказанных сварочных услуг за период с 15.05.2017 по 15.02.2019 также является текущим платежом и не подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, заявленная истцом неустойка правомерно взыскана судами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (после 18.02.2018) основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела задолженность и неустойка относятся к текущим платежам, то ссылка общества на вышеуказанную норму права является ошибочной.

Факт наличия предмета спора (задолженности) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договор от 06.06.2016 N 87, акты выполненных работ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу N А33-13638/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев