Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф02-5599/19 по делу N А19-15741/2016

г.Иркутск

22 января 2020 г.

Дело N А19-15741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

Тимошина Юрия Владимировича (паспорт),

представителя Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 05.04.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по делу N А19-15741/2016,

установил:

производство по делу N А19-15741/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Михайловский коммунальные системы" (ОГРН 1143850066360, р.п.Михайловка Черемховского района Иркутской области, далее - ООО "МКС", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года.

С 30.11.2016 в отношении ООО "МКС" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 29.03.2017 - конкурсного производства, открытого до 27.09.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 29.04.2020 определением от 9 января 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "МКС" Тимошин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился 25.05.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным списания 610.511 рублей 22 копеек на основании инкассового поручения N 1 от 07 января 2017 года, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - Министерство) в лице Министерства финансов Иркутской области денежных средств в сумме 610.511 рублей 22 копеек.

Определением от 20 сентября 2018 года к участию в обособленном споре привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк).

Определением от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 3 апреля 2019 года и постановление от 2 сентября 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недействительность оспариваемых платежей на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает об их направленности на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определение от 29 ноября 2019 года о назначении на 21.01.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по делу N А19-15741/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 30.11.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и представитель Министерства Петрова М.Г.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя Банка, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства Петрова М.Г. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и Министерства, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 3 апреля 2019 года и постановления от 2 сентября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащемуся в обжалуемых судебных актах выводу о необоснованности заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, а его процессуальный оппонент (Министерство) указывает, в свою очередь, на правильность обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 04.04.2017 Банком исполнено инкассовое поручение пятой очереди текущих платежей, выставленное Министерством к счету должника на списание 610.511 рублей 22 копеек с назначением платежа: "Текущие платежи. Возврат субсидии за период 07.12.16-31.12.16 по пп.5 п.5 согл. 321 от 19.08.2016 г. Соглашение о бесспорном списании от 22.08.2016 г. к договору банковского счета Р-01/0115 от 13.01.2015 г.".

Конкурсный управляющий указал на оказание предпочтения Министерству оспариваемым платежом, а последнее заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 5,61.2,61.3,61.9,63,126,134 Закона о банкротстве и статьями 181,195,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности и необоснованности требования по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 3 апреля 2019 года постановлением от 2 сентября 2019 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, названным конкурсным управляющим в качестве правового основания для признания списания денежных средств недействительным, может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Первым уполномоченным лицом, имеющим право на оспаривание в судебном порядке сделок, совершенных с участием должника, являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого платежа (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу установлено, что конкурсный управляющий утвержден 29.03.2017 и должен был узнать об оспариваемом платеже, совершенном 04.04.2017, не позднее 05.04.2017, поскольку он обращался в Банк по вопросу переоформления документов на расчетный счет ООО "МКС" в связи с открытием конкурсного производства.

С заявлением об оспаривании платежа конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области лишь 25.05.2018.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, продолжительность которого составляет один год, представляются правильным, а отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - законным и обоснованным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности для признания платежа недействительным по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявляя о недействительности сделки по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора по существу конкурсный управляющий не называл статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правовых оснований для признания платежа недействительным.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал чем в условиях конкуренции норм о недействительности названые им нарушения выходят за пределы диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по делу N А19-15741/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судом округа с ООО "МКС", в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по делу N А19-15741/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева