Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 04АП-3385/17

г. Чита

15 августа 2017 г.

Дело N А19-15741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Ю.В. об истребовании у руководителя должника Дорожкиной Е.В. документации должника с привлечением к участию в обособленном споре ООО "Родник" по делу N А19-15741/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар" о признании общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (ИНН 3811008870, ОГРН 1143850066360, адрес: 665448, Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка, ул. Горького, д. 11, пом. 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС") введено наблюдение, временным управляющим ООО "МКС" утвержден арбитражный управляющий Тимошин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МКС" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 конкурсным управляющим ООО "МКС" утвержден арбитражный управляющий Тимошин Ю.В.

Временный управляющий ООО "МКС" Тимошин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "МКС" Дорожкиной Е.В. документации должника

Конкурсный управляющий ООО "МКС" Тимошин Ю.В., являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальным правопреемником временного управляющего ООО "МКС", уточнил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд обязать бывшего руководителя ООО "МКС" Дорожкину Е.В. передать конкурсному управляющему ООО "МСК" Тимошину Ю.В. следующую бухгалтерскую и иную документацию должника:

1. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2015 год;

2. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2016 год;

3. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2 квартал 2016 год;

4. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2016 год;

5. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 4 квартал 2016 год;

6. расшифровку строк N 1230 и N1520 бухгалтерского баланса (дебиторская и кредиторская задолженность) по состоянию на 01.01.2016;

7. расшифровку строк N 1230 и N1520 бухгалтерского баланса (дебиторская и кредиторская задолженность) по состоянию на 31.12.2016;

8. перечень дебиторов и кредиторов на момент введения процедуры банкротства наблюдения (наименование контрагента и его адрес, ИНН, дата образования, сумма задолженности, наличие просроченной задолженности);

9. положение об учетной политике организации;

10. рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота;

11. документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств в адрес Селедцова Евгения Васильевича (трудовой договор, договор займа, договор оказания услуг, акты выполненных работ, прочее);

12. договор займа с ООО "Качугские коммунальные системы" N 2 от 22.04.2016;

13. договор займа с ООО "Качугские коммунальные системы" N 1 от 18.04.2016;

14. договор займа с ООО "Качугские коммунальные системы" б/н от 15.11.2016;

15. договор цессии с ООО "СибТерраСтрой" N 01/16 от 16.09.2016;

16. договор с ЗАО "Научно-технический Центр "Корвет 2000";

17. договор займа с ООО "Жигаловские коммунальные системы" N 1 от 18.04.2016;

18. договор займа с ООО "Жигаловские коммунальные системы" N 2 от 30.05.2016;

19. договор займа с ООО "Жигаловские коммунальные системы" N 3 от 31.05.2016;

20. реестр задолженности потребителей физических и юридических лиц по услугам Отопление и ГВС на 01.01.2016. 01.01.2017 и 01.04.2017 года в разрезе услуг и лицевых счетов;

21. реестр оплат потребителями - физическими и юридическими лицами услуг по отоплению и горячему водоснабжению за 2016 - 1 квартал 2017 года в разрезе услуг, месяцев и лицевых счетов;

22. информацию по потребителям - физическим лицам, которая использовалась для начисления платы по коммунальным услугам (отопление и ГВС): площадь помещений квартир и мест общего пользования, информацию об оснащенности индивидуальными и общедомовыми приборами учета, информацию о количестве про-живающих граждан в разрезе квартир, информацию о собственниках каждого жилою помещения, информация о группе норматива по каждой квартире;

23. перечень общедомовых приборов учета, по данным которых производится расчет потребления тепловой энергии, с указанием номера и типа установленного прибора учета и его адреса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 к участию в обособленном споре по заявлению временного управляющего об истребовании у Дорожкиной Е.В. документации должника в качестве соответчика привлечено ООО "Родник".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО "Михайловские коммунальные системы" Тимошин Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на фактическое осуществление Дорожкиной Е.В. полномочий руководителя должника; на наличие обязанности у руководителя вести бухгалтерскую и иную необходимую документацию общества; на наличиеистребуемых документов у руководителя, поскольку одновременно Дорожкина Е.В. являлась и руководителем некоторых контрагентов должника.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, в связи с необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полагая, что руководитель должника уклоняется от предоставления документов и информации, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю., руководствуясь статьей 66 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др. Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно представленной временным управляющим в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МКС" от 27.03.2017 генеральным директором ООО "МКС" является Дорожкина Е.В., единственным учредителем (участником) ООО "МКС" - ООО "Региональная энергетическая компания".

Приказом N 00000000065 от 28.11.2016 действие трудового договора от 01.03.2016 с Дорожкиной Е.В. прекращено, Дорожкина Е.В. уволена с должности генерального директора ООО "МКС", о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

В дело представлен договор безвозмездного хранения документов от 29.11.2016, заключенный между ООО "Родник" и Дорожкиной Е.В. (л.д.53, т.1).

04.04.2017 указанный договор расторгнут (л.д.90, т.1).

По акту приема-передачи от 24.04.2017 имеющаяся в наличии документация должника передана конкурсному управляющему ООО "МКС", в том числе учредительные документы, договоры материальной ответственности, документы по личному составу.

Согласно пояснениям представителя Дорожкиной Е.В. иная документация у Дорожкиной Е.В. отсутствует.

Конкурсный управляющий Тимошин Ю.В. данный довод не опроверг, доказательств фактического наличия у Дорожкиной Е.В. иных истребуемых документов не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основным требованием, предъявляемым к судебному акту, является его исполнимость. Отсутствие у Дорожкиной Е.В. истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматривается ходатайство об истребовании документов, суд может истребовать доказательство (имущество) от лица, у которого оно находится.

С учетом пояснений Дорожкиной Е.В. об отсутствии у нее какой-либо иной документация ООО "МКС", ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора не входит установление обстоятельств причин отсутствия какие-либо из истребуемых документов у руководителя должника.

Данный вопрос, как равно и вопрос о наличии виновных действий руководителя, не обеспечившего сохранность документации должника и (или) ее передачу конкурсному управляющему, о последствиях таких действий в виде невозможности формирования конкурсной массы может явиться основанием для разрешения иного обособленного спора, в частности по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, соответствующее определение обжалуется и пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), раздел "Практика применения положений законодательства о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-15741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова