Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф02-7173/19 по делу N А33-16654/2019

город Иркутск

22 января 2020 г.

Дело N А33-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Сысоева М.М. (доверенность от 01.03.2018, диплом, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомЛесСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-16654/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Москва; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомЛесСервис" (ОГРН: 1127017011329, ИНН: 7017303493, г. Томск; далее - общество) о взыскании 1 361 714 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.06.2018 N 516217.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, с общества в пользу компании взыскано 643 436 рублей 16 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не принято во внимание, что при подписании истцом и ответчиком графика производства работ от 22.02.2019 срок выполнения работ продлен до 30.06.2019. Судами не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях компании, подавшей иск до истечения срока выполнения работ, недобросовестного поведения. При принятии обжалуемых судебных актов суды не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновали сумму взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель компании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков на просеках воздушных линий в рамках договора от 05.06.2018 N 516217.

Сроки начала выполнения и завершения работ с 28.05.2018 до 31.10.2018 установлены пунктом 3.3 договора.

Неустойка в сумме 1 361 714 рублей 60 копеек за период с 01.11.2018 по 15.04.2019 рассчитана истцом на основании пункта 8.2 договора как произведение 0,1% от стоимости работ по договору (8 203 099 рублей 58 копеек) за каждый день просрочки (166 дней).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности иска на сумму 643 436 рублей 16 копеек.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (договор от 05.06.2018 N 516217, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), суды признали доказанным истцом факт частичного выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 768 737 рублей 95 копеек в срок до 05.12.2018, в связи с чем взыскали неустойку за неполное исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Установив факт частичного выполнения работ, суды, исходя из размера пени в договоре - 0,1%, правомерно скорректировали сумму взыскиваемой неустойки:

с 01.11.2018 по 05.12.2018 (с учетом цены договора - 8 203 099 рублей 58 копеек и 35 дней просрочки) и с 06.12.2018 по 15.04.2019 (с учетом цены договора за минусом стоимости фактически выполненных работ - 6 434 361 рубля 63 копеек и 131 дня просрочки), сумма неустойки определена судами в размере 1 130 009 рублей 86 копеек.

При этом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств возможных убытков, причиненных истцу вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также положения пункта 8.8 договора (устанавливающего ограничения ответственности заказчика за просрочку оплаты - 10% от суммы просроченного денежного обязательства), суды посчитали возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 643 436 рублей 16 копеек.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении срока выполнения работ до 30.06.2019 путем подписания истцом и ответчиком графика производства работ от 22.02.2019 обоснованно отклонен судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив положения пунктов 3.2, 3.3, 13.2, 13.3 договора от 05.06.2018 N 516217, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды установили факт согласования сторонами графика от 22.02.2019 в целях исполнения конкретного невыполненного объема работ по договору от 05.06.2018 N 516217 в периоды с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что указанный график не свидетельствует об изменении истцом и ответчиком сроков выполнения работ по договору (пункт 3 договора, приложение N 4 к договору "График выполнения работ").

Недобросовестного поведения со стороны компании судами не установлено.

Иск подан в арбитражный суд 31.05.2019 после нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении исполнения обязательства по договору, следовательно, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Довод общества относительно отсутствия в обжалуемых судебных актах обоснования суммы взысканной неустойки противоречит материалам дела (стр. 5-7 решения, стр. 6-7 постановления).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой взысканной неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела при его рассмотрении судом первой инстанции по существу и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-16654/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев