Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф02-6856/19 по делу N А33-9914/2019

город Иркутск

22 января 2020 г.

Дело N А33-9914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-9914/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (ОГРН: 1082468029390, ИНН: 2460208668, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (ОГРН: 1082468053942, ИНН: 2463209677, г. Красноярск; далее - компания) о взыскании 41 413 рублей 20 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказав в принятии доводов ответчика, Третий арбитражный апелляционный суд нарушил принципы состязательности и законности рассмотрения дела, а также порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статьи 6, 9, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судами не учтено, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку частичное разрушение ответчиком короба из гипсокартонных листов, закрывающего стояки труб отопления в нежилом помещении истца, произведено в целях получения доступа к общедомовым инженерным коммуникациям для ликвидации аварии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных имуществу истца в ходе проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ системы отопления многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие отзыва и возражений по существу иска со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский, дом 22, корпус 2, помещение N 91, компания - осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

26.12.2018 при проведении специалистами ответчика ремонтно-восстановительных работ системы отопления (устранение прорыва стояка отопления) поврежден короб, закрывающий стояки труб отопления, находящийся в нежилом помещении истца.

07.02.2019 по результатам осмотра помещения N 91 составлены акт осмотра, экспертное заключение от 20.02.2019 N 077-2017 о выявленных недостатках и размере причиненного истцу материального ущерба, локальный сметный расчет стоимости необходимых работ (смена обоев улучшенных, демонтаж короба из гипсокартонных листов и его устройство).

Делая вывод о правомерности иска, суды сослались на доказанность повреждения имущества истца и на неопровержение этого факта ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях ответчика при ликвидации аварии в нежилом помещении истца противоправного поведения, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика (проведение ремонтно-восстановительных работ) и неблагоприятными последствиями для истца (частичное разрушение короба, установленного самостоятельно обществом на стояке отопления, находящемся в его нежилом помещении).

Суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в предмет судебного исследования не включили.

Более того, суды, рассматривая спор, пришли к выводу об отнесении к общедомовому имуществу многоквартирного дома стояка отопления, находящегося в нежилом помещении истца.

Данные выводы вступают в противоречие с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы инженерных систем, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), и предназначены для функционирования инженерных систем в целом, являются их неотъемлемым элементом, без которого данные системы не могут функционировать.

Исходя из анализа положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовые инженерные системы пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть инженерных систем, предназначенных для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-9914/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Соколова