Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф02-6781/19 по делу N А19-30470/2018

город Иркутск

22 января 2020 г.

Дело N А19-30470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-30470/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская первая инжиниринговая компания" (ОГРН 1073812006487, ИНН 3812098517, далее - ООО "Русская первая инжиниринговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования (ОГРН 1053819035027, ИНН 3819016111, далее - ответчик) о взыскании 386 274 рублей стоимости муниципального контракта N Ф.2018.276933 от 20.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Патрушев Борис Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Усольчанка".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

Администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-30470/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определена дата вступления в силу решения заказчика о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам подведения итогов электронного аукциона между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 20.06.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.276933, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: п. Мишелевка, ул. Маяковского, 20.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке N 162-р от 19.07.2018.

Указывая на то, что ответчик выполненные истцом работы не принял, оплату не произвел, ООО "Русская первая инжиниринговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден.

Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в период с 03.08.2018 по 05.08.2018, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец предпринимал неоднократные попытки передачи результата выполненных работ ответчику (письма N 743 от 06.08.2018, N 744 от 06.08.2018, N 747 от 07.08.2018, N 748 от 07.08.2018, N 755 от 08.08.2018, N 886 от 18.09.2018).

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2018, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 06.08.2018 на сумму 386 274 рублей, УПД от 06.08.2018, счет на оплату от 06.08.2018 в сумме 386 274 рублей ответчик получил 09.08.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплачивать принятые им работы.

Работы истцом предъявлены ответчику, замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ не заявлено, результат работ используется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик выполнил работы, предусмотренные его условиями.

По общему правилу (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Учитывая, что предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ, а в данном случае, несмотря на расторжение муниципального контракта, его цель достигнута, результат работ используется, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены обоснованно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-30470/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-30470/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева