Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф02-6227/19 по делу N А58-7654/2017

город Иркутск

21 января 2020 г.

Дело N А58-7654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Рэиляну Марины Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года по делу N А58-7654/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела N А58-7654/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таланга" (ОГРН 1141434000751, ИНН 1434047074, далее - ООО "Таланга", должник) конкурсный управляющий Ковалевский Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Ковалевский Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Таланга" от 22.01.2018 и договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") от 30.01.2018, заключенного между ООО "Таланга" и Рэиляну М.Г., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в собственность ООО "Таланга" 51% доли в уставном капитале ООО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Таланга" от 22.01.2018 и договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 30.01.2018; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "Таланга" в числе учредителей (участников) ООО "Возрождение" с долей участия 51 %.

Не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, Рэиляну М.Г и ООО "Возрождение" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб Рэиляну М.Г и ООО "Возрождение" указывают, что положения законодательства о банкротстве и корпоративного законодательства не предоставляют конкурсному управляющему право оспаривать решения органов управления должника; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведение экспертизы стоимости доли в уставном капитале ООО "Возрождение", что повлияло на выводы судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Таланга" от 22.01.2018 принято решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Возрождение" в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 рублей по цене 5 100 рублей участнику ООО "Возрождение" - Рэиляну М.Г.

30.01.2018 между ООО "Таланга" и Рэиляну М.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" в размере 51% по номинальной стоимости 5 100 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Возрождение" от 23.10.2018, Рэиляну М.Г. является единственным учредителем (участником) общества с размером доли 100%.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.01.2018 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Таланга" N 6 от 22.01.2018 подозрительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе постановлением от 30 сентября 2019 года оставил без изменения определение от 06 мая 2019 года.

Кассационная инстанция находит жалобы ООО "Возрождение" и Рэиляну М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником (абзац 2 пункта 1 статьи 19);

лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок Рэиляну М.Г. являлась участником и единоличным исполнительным органом ООО "Возрождение" (пункт 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции), должник тоже являлся участником этого общества с долей 51% в его уставном капитале (пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), следовательно, на основании пункта 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции Рэиляну М.Г. входит в одну группу лиц с должником.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Рэиляну М.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и как сторона оспариваемой сделки по купле-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" знала о цели совершения этой сделки.

Суд первой инстанции, также установил, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сторонами не оспаривается.

Обосновывая довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение должником имущества (доли в уставном капитале ООО "Возрождение") по существенно заниженной цене, что повлекло уменьшение его имущества и, как следствие, снижение возможности удовлетворения требований кредиторов. Также конкурсный управляющий указывал, что ООО "Возрождение", доля в уставном капитале которого отчуждена должником заинтересованному лицу, пользуется имуществом должника и лицензией на добычу золота, ранее принадлежавших должнику.

Суд первой инстанции при проверке указанного довода пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов сославшись на то, что в 2016 на ООО "Возрождение" переоформлена лицензия на пользование недрами ЯКУ 04596 БР на участке недр руч. Медвежий (левый приток р. Гонам), ранее выданная ООО "Таланга", а также передано все имущество должника, участвующее в производственном процессе, вследствие чего должник утратил ликвидные активы.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), поэтому для определения вреда имущественным правам кредиторов, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника, в рассматриваемом случае доли в уставном капитале ООО "Возрождение".

С учетом указанного в предмет судебного исследования подлежало включить вопрос о рыночной стоимости доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Возрождение".

24.04.2019 в суд первой инстанции от Риэляну М.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника, причиненных оспариваемым договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение", заявив ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Возрождение" с целью подтверждения довода о непревышении номинальной стоимости приобретенной у должника доли в уставном капитале ее рыночной стоимости.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза стоимости отчужденной доли не проводилась, исходя из того, что суд признал достаточным и доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, фактически лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование довода об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что могло повлиять на исход разрешения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными; выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными являются преждевременными. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции; суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки доводов ответчика о стоимости доли.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года по делу N А58-7654/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по тому же делу отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева