Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф02-6530/19 по делу N А58-12620/2018

город Иркутск

22 января 2020 г.

Дело N А58-12620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркан" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А58-12620/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

индивидуальный предприниматель Шитова Валентина Владимировна (ОГРН 312290330700010, ИНН 292302644230, далее - индивидуальный предприниматель Шитова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркан" (ОГРН 1161447050412, ИНН 1435303450, далее - ООО "Аркан") о взыскании 346 968 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года решение от 21 июня 2019 года отменено; исковые требования удовлетворены в размере 298 350 рублей неосновательного обогащения, 17 230 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 955 рублей 37 копеек расходов на государственную пошлину за подачу иска, 2 703 рублей расходов на государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы; в остальной части иска отказано.

ООО "Аркан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А58-12620/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 64, 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Глостер" не сообщало о замене стороны поставщика в договоре поставки.

Индивидуальный предприниматель Шитова В.В. в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по делу N А05-4085/2018 Арбитражного суда Архангельской области не произведен зачет встречных однородных требований, так как он надлежащим образом не оформлен.

Указывая на то, что стоимость пиломатериалов в объеме 35, 1 куб. м подлежит оплате ответчиком, индивидуальный предприниматель Шитова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи их необоснованностью. Товар фактически поставлен ООО "Глостер". Истец не доказал первичной документацией место происхождения спорного товара, наличие пиломатериалов в количестве 35,1 куб. м в его распоряжении, реального движения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить истцу пиломатериалы объемом 35,1 куб. м на сумму 298 350 рублей.

Дело N А05-4085/2018 и дело N А58-12620/2018 взаимосвязаны, установленные Арбитражным судом Архангельской области обстоятельства имеют значение для настоящего спора. Истец осуществил перевозку 221,02 куб. м пиломатериалов на основании заключенного между ним (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.07.2017.

Ответчик фактически получил пиломатериал объемом 221,02 куб. м, однако в претензии к ООО "Глостер" (продавец) указал на поступление от него пиломатериала объемом 185,91 куб. м.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Архангельской области (дело N А05-4085/2018) установлены обстоятельства, касающиеся размера и стоимости поставки от ООО "Глостер" (продавца) в адрес ООО "Аркан" (покупателя) пиломатериалов, а также объема пиломатериала, доставленного последнему грузоперевозчиком.

В рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик неосновательно обогатился в сумме 298 350 рублей, получив кроме пиломатериалов ООО "Глостер", пиломатериалы истца 35,1 куб. м по цене 8 500 рублей за куб. м.

Поскольку пиломатериал в объеме 35,1 куб. м передан грузоперевозчиком ответчику без правовых оснований, при расчете с продавцом поставка данного объема пиломатериала не учитывалась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А58-12620/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А58-12620/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева