Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф02-6629/19 по делу N А19-1804/2016

город Иркутск

21 января 2020 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Богочовой С.Г. (паспорт, диплом, доверенность),

арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича Бреславского Е.А. (паспорт, диплом, доверенность),

Кушкова Руслана Александровича Зеленцова Е.А. (паспорт, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу N А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела N А19-1804/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1103850034155, ИНН 3812131115, далее - ООО "Цитадель", должник) кредитор Кушков Руслан Александрович (далее - Кушков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Цитадель", в которой просит:

1) признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего должника - Панченко Дениса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Панченко Д.В.), являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", выраженные в проведении инвентаризации имущества должника без фактического его осмотра и обмера, и проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика;

2) отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, жалоба признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Панченко Д.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника без его фактического осмотра; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Панченко Д.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - орган по контролю (надзору), Управление) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий, обжалуя судебные акты, выражает несогласие с выводами судов, послужившими основаниями для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе указывая на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предписывает проведение инвентаризации имущества должника лично арбитражным управляющим; все члены инвентаризационной комиссии присутствовали в месте проведения инвентаризации; инвентаризация имущества произведена на основании данных, предоставленных Управлением и визуальном осмотре, документов об увеличении площадей зданий и сооружений конкурсному управляющему не представлено; внутренняя перепланировка не может привести к увеличению площади помещения; факт нарушения прав и законных интересов кредитора Кушкова Р.А. не установлен.

Управление выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечь оценщика для оценки имущества должника в данном случае должен был арбитражный управляющий, при этом привлекаемый оценщик не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему или его кредитору, в связи с чем оценка имущества по заказу залогового кредитора неправомерна; на основании оспариваемых судебных актов уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Панченко Д.В. к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали; представитель Кушкова Р.А. просил оставить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения его жалобы без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в инвентаризационную опись включено 12 объектов недвижимого имущество, в том числе 11 объектов находящихся в залоге у публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный").

Кредитор Кушков Р.А., обращаясь с жалобой не действия (бездействие) арбитражного управляющего, сослался на то, что инвентаризационная опись подписана самим конкурсным управляющим (Панченко Д.В), инвентаризатором (Учаевым О.В.) и третьим лицом (Бреславским Е.А.), при этом указанные лица к месту нахождения отраженных в инвентаризационной описи объектов недвижимого имущества не выезжали, фактический осмотр, обмер не проводили; согласно справке ООО "Оценщик" N 16-01-2019 от 15.01.2019 все объекты недвижимого имущества, за исключением земельных участков, претерпели существенные изменения, в результате которых площадь нежилых помещений увеличилась.

Признавая ненадлежащими действия арбитражного управляющего по исполнению обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 130 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) и исходил из отсутствия доказательств нахождения арбитражного управляющего как члена инвентаризационной комиссии в городе Иркутске на дату ее проведения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний, статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Как следует из абзаца четвёртого пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. По смыслу данной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет фактическое отсутствие членов комиссии при проведении инвентаризации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инвентаризационная опись имущества должника составлена при отсутствии арбитражного управляющего Панченко Д.В. по месту нахождения имущества должника, что им не опровергалось при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, судами установлено, что инвентаризационная опись имеет явные расхождения с фактическим состоянием имущества должника, что подтверждается справкой ООО "Оценщик" N 16-01-2019 от 15.01.2019, а также представленным в суд апелляционной инстанции заключениями ООО "КадастрГрупп" о фактическом состоянии имущества должника, составленными на основании акта обследования имущества должника от 26.08.2019, проведенного с участием представителя арбитражного управляющего Панченко Д.В.

Арбитражный управляющий Панченко Д.В. допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг сведения, содержащиеся в указанных документах.

С учетом указанного, суды пришли к правомерному выводу о том, что проведение конкурсным управляющим должника Панченко Д.В. инвентаризации без фактического осмотра имущества должника повлекло за собой включение в конкурсную массу несуществующих активов и недостоверной информации о них, что влияет на размер сформированной конкурсной массы должника за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу кредитора в указанной части.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Панченко Д.В., выразившиеся в проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика по его инициативе (на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N Н-180709 от 25.07.2018, составленного по заказу залогового кредитора ПАО КБ "Восточный").

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога по общему правилу определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положения действующего законодательства предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при банкротстве залогодателя, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что начальная продажная цена залогового имущества должника определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N Н-180709 от 25.07.2018, подготовленного ООО "Инвест Проект".

Вместе с тем, привлечение оценщика залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим не свидетельствует о противоправности поведения арбитражного управляющего. Напротив, привлечение оценщика конкурсным управляющим при осведомленности проведения оценки залогового имущества оценщиком по инициативе залогового кредитора привело бы к увеличению расходов, подлежащих возмещению из конкурсной массы должника.

Само по себе выполнение оценки по заказу залогового кредитора не свидетельствует о заинтересованности независимого оценщика по отношению к нему.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия Панченко Д.В. по указанному эпизоду.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу N А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева