Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф02-7143/19 по делу N А69-1242/2019

город Иркутск

22 января 2020 г.

Дело N А69-1242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Сарыглар Д.В., секретарь судебного заседания Доктугу Д.Х.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Орус-оол Е.А. (доверенность от 13.01.2020), Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Севик А.М. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года по делу N А69-1242/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) о признании определения от 06.03.2019 о прекращении производства по делу N 04-04-02/30-18 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфо ТВ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, указание обозначения категории информационной продукции "+21" подтверждает намерения рекламодателя принять меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию; само по себе не свидетельствует о повышении возрастного ценза, а лишь указывает, что в рекламируемом мероприятии содержится информация, которая может причинить вред здоровью и развитию лиц, не достигших возраста 21 года, поскольку мероприятие, вечеринка радиостанции "Голос Азии", проводимая в вечернее время 21 часов 00 минут, предполагает участие лиц, достигших 21 года, соответственно, не противоречит целям законодательства о защите детей, поскольку лица, не достигшие указанного возраста, ограждены и предупреждены от посещения соответствующего мероприятия, при посещении которого у детей может возникнуть несвоевременный интерес к взрослой жизни и вредным привычкам.

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление управления по факту нарушения требований Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) в периодическом печатном издании - газете "Тува ТВ Инфо".

Определением антимонопольного органа от 19.12.2018 в отношении общества возбуждено производство по делу N 04-04-02/30-18 по признакам нарушения части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

06.03.2019 антимонопольным органом вынесено определение о прекращении производства по делу N 04-04-02/30-18 в связи с отсутствием в действиях общества нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с определением антимонопольного органа о прекращении производства по делу, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение антимонопольного органа не соответствует установленным законодательством требованиям.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 10.1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона N 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона N 436-ФЗ зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий; информационная продукция - это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Из части 3 статьи 6 Федерального закона N 436-ФЗ следует, что классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями данного закона по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

Обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований данного закона ее производителем и (или) распространителем с указанием цифры, обозначающей возраст, и знака "плюс" или соответствующего текстового предупреждения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ).

Суды обоснованно установили, что размещенная на странице 1 периодического печатного издания - газета "Тува ТВ Инфо" выпуск N 46 (274) от 21.11.2018 информация о вечеринке в стиле jazz "VoiceofAsia" следующего содержания: "Генеральный спонсор: ТЦ "Изумрудный город"; спонсор: ООО МКК "АКША" доступные займы 333-00; цена билета 1500 руб. стоимость действительна на момент публикации; реклама; Вечеринка в стиле jazz; 10 yearsradioVoiceofAsia; 7.12.18 21:00; 10 лет радиостанции Голос Азии; Grandhall Столичный; заказ билетов: +7-999-999-99-99; +7-(39422)23-3-23; Голос Азии разыгрывает золотое колье! Купи билет и испытай свою удачу!; 21+; Организатор розыгрыша ООО "Сакура" ОГРН 1071701000656. Подробнее об организаторе о правилах проведения, количестве призов, сроках, месте и порядке их получения по телефону 8 (39422)2-33-23. Срок розыгрыша с 28.11.18 по 07.12.18", - является рекламной информационной продукцией, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона N 436-ФЗ.

Однако, поскольку в классификаторе, содержащемся в части 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ, отсутствует такой знак информационной продукции, как "21+", суды пришли к правильному выводу о том, что обозначение категории информационной продукции знаком, не предусмотренным соответствующим классификатором, является ненадлежащим исполнением требований части 10.1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения оспариваемым определением производства по делу N 04-04-02/30-18.

При этом, как правильно отмечено судами, норма, изложенная в части 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ и предусматривающая применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей" является императивной и не допускает использование обозначений, отличных от установленных законом, в связи с чем обозначение категории информационной продукции знаком, не предусмотренным указанной нормой, является ненадлежащим исполнением требований части 10.1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ. Более того, поскольку полную гражданскую дееспособность гражданин Российской Федерации приобретает с достижением восемнадцатилетнего возраста, повышение установленного законом возрастного ценза и указание в рекламной информационной продукции знака "21+", в свою очередь, может повлечь нарушение конституционных прав граждан в возрасте от 18 до 21 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов по настоящему делу основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года по делу N А69-1242/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина