Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф02-6848/19 по делу N А58-1396/2019

город Иркутск

23 января 2020 г.

Дело N А58-1396/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- "Управа Сайсарского округа" муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А58-1396/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

индивидуальный предприниматель Чайников Алексей Николаевич (ОГРНИП 316144700058559, г.Якутск, далее - предприниматель Чайников А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным уведомления исх. N 516-НТО от 20.07.2018 о досрочном расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа "город Якутск" и обеспечение противопожарного водоснабжения N 55 от 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Управа Сайсарского округа муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" ( далее -Управа Сайсарского округа, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Управе Сайсарского округа и отказе в иске к администрации.

Управа Сайсарского округа, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта без торгов и без согласия антимонопольного органа является нарушением положений статей 17.1, 20 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а так же постановления Окружной администрации города Якутска от 28.03.2017 N 76п, в связи с чем договор от 07.08.2019 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения.

Отзыв истца на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между администрацией в лице руководителя Управы Сайсарского округа (сторона-1) и предпринимателем Чайниковым А.Н. (сторона-2) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа "город Якутск" и обеспечение противопожарного водоснабжения N 55.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона-1 предоставляет стороне-2 право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - объект): павильон площадью 27 кв. м, "пункт розлива воды и противопожарного водоснабжения", Сергеляхское шоссе, 4 км (за остановкой Гимеин) согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов ГО "город Якутск", эскизу, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ГО "город Якутск" от 31.05.2017, протокол N 9, а сторона-2 обязуется разместить и обеспечить соблюдение условий настоящего договора и обеспечить беспрепятственную заправку пожарной техники. Срок размещения нестационарного объекта устанавливается с 07.08.2017 по 07.08.2020 (пункт 1.2 договора). Плата за размещение нестационарного торгового объекта установлена в размере 105 490 рублей 76 копеек за весь срок размещения нестационарного объекта (пункт 2.1 договора).

20.07.2018 предпринимателем Чайниковым А.Н. получено уведомление N 516-НТО о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа "город Якутск" от 07.08.2017 N 55 с 20.07.2018. Предпринимателю указано на необходимость демонтировать и вывести объект и привести территорию в первоначальное состояние до 27.07.2018.

Не согласившись с данным уведомлением, предприниматель Чайников А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводы о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем его расторжение не нарушает прав истца, поскольку направлено лишь на прекращение неосновательного использования места для размещения нестационарного торгового объекта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Управе Сайсарского округа, исходил из того, что уведомление является незаконным и необоснованным, избранный ответчиком способ защиты своих прав путем направления оспариваемого уведомления не влечет их восстановления, поскольку фактически придает законность правоотношениям по договору с 07.08.2017 по 20.07.2018, смешивает разные способы защиты прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки и предусмотренные пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора являются различными.

Из оспариваемого уведомления о расторжении договора следует, что договор расторгается с 20.07.2018. Соответственно, до указанной даты договор признается действующим с 07.08.2017 - с момента заключения, на протяжении почти года.

Учитывая, что в оспариваемом уведомлении от 20.07.2018 N 516-НТО о расторжении договора имеются противоречащие друг другу утверждения: об "отсутствии оснований на законность заключенного договора" и о его расторжении с 20.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду несоответствия пункту 1 статьи 167 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление является незаконным. Направляя оспариваемое уведомление, именно ответчик нарушил положения пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотребления своими правами.

Как следует из пункта 3.1.2 договора от 07.08.2017, право на расторжение в одностороннем порядке договора ответчиком предусмотрено лишь для случаев допущения нарушения предпринимателем Чайниковым А.Н. Однако заключение ответчиком договора не указывает на то, что именно истец допустил нарушения, за которые в силу пункта 3.1.2 с ним можно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключая и исполняя договор от 07.08.2017, подписывая 17.10.2017 дополнительное соглашение к нему, учитывая предмет договора, предусматривающий размещение пункта розлива воды и противопожарного водоснабжения, в том числе и для целей обеспечения пожарной безопасности городского округа "город Якутск", ответчик своим поведением после заключения сделки давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поэтому заявление о недействительности сделки не имело правового значения. А поскольку заявление о недействительности сделки фактически являлось единственным основанием для расторжения договора и направления оспариваемого уведомления от 20.07.2018 N 516-НТО о расторжении договора, то такое уведомление является незаконным и необоснованным.

Избранный ответчиком способ защиты своих прав путем направления оспариваемого уведомления не влечет их восстановления, поскольку фактически придает законность правоотношениям по договору с 07.08.2017 по 20.07.2018, смешивает разные способы защиты прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты, отличным от такого способа, также предусмотренного данной статьей, как прекращение или изменение правоотношения.

Суд так же пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Сайсарского округа, заключившая договор, дополнительное соглашение с истцом, а впоследствии направившая и подписавшее спорное уведомление о его расторжении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Управе Сайсарского округа и отказал в иске к администрации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А58-1396/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А58-1396/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева