Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф02-7045/19 по делу N А33-27796/2018

город Иркутск

23 января 2020 г.

Дело N А33-27796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года по делу N А33-27796/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела N А33-27796/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" (ОГРН 1022402302053, ИНН 2464004915, далее - должник, ООО КПНУ "СВЭМ") индивидуальный предприниматель Ускова Ирина Александровна (далее - заявитель, ИП Ускова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 035 600 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 34 100 рублей процентов за пользование займами, 1 500 рублей неустойки.

Определением от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ускова И.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приобретая дебиторскую задолженность с дисконтом действовала добросовестно и разумно с целью извлечения прибыли; отношения по переходу права требования на основании договора уступки права требования неверно квалифицированы в качестве корпоративных, поскольку ИП Ускова А.И. не является участником должника либо аффилированным лицом по отношению к должнику; вывод о том, что переход права требования на основании договора уступки не меняет корпоративного характера требования является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно заключенному между ООО КПНУ "СВЭМ" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Севервостокэнергомонтаж" (далее - ОАО "СВЭМ", заимодавец) договору займа денежных средств N 3/2018 от 08.02.2018, ОАО "СВЭМ" приняло на себя обязательство перечислить заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора, за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Начисление процентов на сумму займа производится со дня следующего за днем внесения либо перечисления заимодавцем денежных средств по день фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,01% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств займодавцем представлено платежное поручение N 716912 от 09.02.2018.

12.12.2018 между ОАО "СВЭМ" (цедент) и ИП Усковой И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО КПНУ "СВЭМ", именуемому в дальнейшем "Должник", в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС, подтвержденные договором займа денежных средств N 3/2018 от 08.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно соглашению к договору об уступке права требования N 2 от 12.12.2018, уступка является возмездной (п. 1 соглашения), в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 05.04.2019.

ООО КПНУ "СВЭМ" уведомлено о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом (уведомление N 187 от 18.12.2018).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Ускова И.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 035 600 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 34 100 рублей процентов за пользование займами, 1 500 рублей неустойки.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации указанного требования как основанного на корпоративных отношениях сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 02 августа 2019 года, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Усковой И.А. постановлением от 16 октября 2019 года оставил его без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования ИП Ускова И.А. сослалась на неисполнение должником обязательств по возврату займа, полученного от ОАО "СВЭМ" по договору займа N 3/2018 от 08.02.2018 и уступку кредитору последним права требования возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "СВЭМ" (ОГРН 1022401153345, ИНН 2443003727) и ООО КПНУ "СВЭМ" (ОГРН 1022402302053, ИНН 2464004915), их учредителем является одно лицо - ОАО "СВЭМ" (ОГРН 1022402656264, ИНН 2466008721).

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии аффилированности между заемщиком и займодавцем (должником), как лиц, входящих в одну группу компаний, что соответствует положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что займ фактически носил корпоративный характер, поскольку аффилированное с должником лицо, входящее с ним в одну группу компаний, произвело по существу финансирование должника в условиях его неплатежеспособности с целью преодоления финансовых трудностей последнего (способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала), в связи с чем основанное на таком обязательстве требование не может конкурировать с внешними обязательствами должника как участника оборота перед иными участниками.

При этом судами учтено, что права требования по договору уступки права, вытекающие из договора N 3/2018 от 08.02.2018, были получены ИП Усковой И.А. от аффилированного с должником лица и по существу также являются корпоративным долгом.

Суд округа также учитывает, что договор уступки права требования заключен после возбуждения дела о банкротстве должника (26.10.2018), при наличии у должника признаков имущественного кризиса, о чем ИП Ускова И.А., являющаяся членом ревизионной комиссии ОАО "СВЭМ, не могла не знать. Суд принимает во внимание, что фактически право требования возврата долга в размере 1 000 000 рублей было уступлено по цене 300 000 рублей, т.е. по цене существенно ниже его размера, поэтому такая уступка в пользу внешне независимого кредитора фактически была направлена на обход правил понижения очередности удовлетворения требований контролирующих лиц (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным такие действия заявителя и контролирующего должника лица не могут повлечь юридических последствий, на которые они были направлены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года по делу N А33-27796/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева