Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2020 г. N Ф02-7191/19 по делу N А33-18188/2018

город Иркутск

24 января 2020 г.

Дело N А33-18188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютрина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу N А33-18188/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ОГРН 1022402122148, ИНН 2463058587, г.Красноярск, далее - ООО "ЕнисейЭнергоСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066, г.Норильск, далее - МУП "КОС", предприятие, ответчик) задолженности по договору N КОС-115/15 от 21.05.2015 в размере 5 144 151 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 986 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность по договору в полном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 530 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 412 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статей 67, 68, 71, 153.1, 158, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих проведение истцом метрологических работ, опытной эксплуатации системы, ввода системы в промышленную эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик полагает, что был ограничен в праве на доступ к правосудию, поскольку суд апелляционной инстанции при отложении судебного заседании на 25.10.2019 не предоставил ему возможности принять участие в нем путем использования системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с предприятия задолженности по договору подряда.

Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором N КОС-115/15 от 21.05.2015, по которому истец обязался выполнить работы по созданию интеллектуальной системы учета электрической энергии МУП "КОС" (далее - ИСУЭ МУП "КОС") на объектах заказчика согласно плану производства работ.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 3 от 06.06.2016 установлен с 18.05.2015 по 31.12.2016. Стоимость работ по договору - 30 500 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 03.08.2017 - 29 810 180 рублей.

Оплата выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.08.2017).

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на сумму 5 144 151 рубль, о чем исполнитель в одностороннем порядке составил акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.08.2017 и от 30.08.2017. Названные акты заказчик не подписал, о чем на актах сделана соответствующая отметка.

Заказчик не принял часть работ, сославшись на то, что программа испытаний не согласована с заказчиком и не соответствует требованиям технического задания, испытания проводились заказчиком самостоятельно; метрологические работы исполнителем не проводились, необходимость в данных работах отсутствует; программа опытной эксплуатации не согласована с заказчиком и не соответствует требованиям технического задания; опытная эксплуатация проводилась силами ответчика самостоятельно без присутствия исполнителя; программа обучения не согласована заказчиком, обучение по факту не проводилось; ввод в промышленную эксплуатацию проводился силами МУП "КОС" без присутствия представителей исполнителя.

28.08.2017 ответчик отказался от исполнения договора, сославшись на нецелесообразность дальнейшего выполнения работ истцом.

Претензия истца об оплате фактически выполненной работы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, правильности представленного расчета долга, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения работников ответчика), суды установили факт выполнения работ истцом по договору на сумму 5 144 151 рубль до отказа ответчика от исполнения договора и подписания дополнительного соглашения N 5.

Поскольку работы по договору выполнены в заявленном в иске объеме, доказательства оплаты стоимости выполненных работ не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск в этой части в полном объеме.

Довод предприятия об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение истцом метрологических работ, опытной эксплуатации системы, ввода системы в промышленную эксплуатацию, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

На страницах 6-7 решения, странице 7 постановления суды дали правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам проведения истцом метрологических работ (паспорта-протоколы измерительных комплексов, переписка сторон в отношении замечаний по паспортам-протоколам) и со ссылкой на пункты 153, 154 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" пришли к верному выводу о доказанности проведения истцом указанных работ.

Опытная эксплуатация системы предполагает обучение персонала работы с системой и ввод системы в промышленную эксплуатацию. Оценив акты от 16.09.2016, от 17.09.2016, подписанные истцом и сотрудниками ответчика; показания свидетелей Дацюк В.В., Полевик П.М., данные ими в ходе судебного заседания 12.10.2018; пояснения Лебедева А.Н., Батуро Е.А., Прозур С.А., данные ими сотрудникам МУП "КОС", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по обучению персонала заказчика (страница 8 решения, страница 9 постановления).

Ввод системы в промышленную эксплуатацию подтвержден, в том числе, актом проверки работоспособности и допуска в эксплуатацию системы сбора и передачи данных, подписанным ответчиком и акционерным обществом "НТЭК", что свидетельствует об использовании истцом системы.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он был ограничен в праве на доступ к правосудию, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса предоставлено право участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В части 5 названной нормы приведены случаи, когда арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи: если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; если разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением и.о. председателя судебного состава Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы МУП "КОС" отложено на основании абзаца 2 части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.10.2019 на 10 часов 00 минут.

23.10.2019 МУП "КОС" ходатайствовало о проведении судебного заседания 25.10.2019 с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением от 25 октября 2019 года Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства по причине отсутствия технической возможности, что не противоречит части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи нормы процессуального права не нарушил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили иск в этой части частично, указав правильный расчет со ссылкой на нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу N А33-18188/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина