Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2020 г. N Ф02-7012/19 по делу N А58-4230/2017

город Иркутск

24 января 2020 г.

Дело N А58-4230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олекминское автотранспортное предприятие N 4" Москаленко Олега Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А58-4230/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Олекминское автотранспортное предприятие N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Москаленко О.Ю.).

Конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. 21.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Краснова Сергея Анатольевича (далее - Краснов С.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 224 640 рублей 92 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности прекращения полномочий Краснова С.А. с 03.10.2011 не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходил из того, что Краснов С.А. не обеспечил передачу имущества и документов конкурсному управляющему, что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности и продажу самоходных машин для удовлетворения требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Краснова С.А., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда правильными в силу следующего.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения Краснова С.А. к субсидиарной ответственности заявитель указывает неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему Москаленко О.Ю. бухгалтерской и иную документации, а также материальных и иных ценностей, включая самоходную технику должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что полномочия ответчика в качестве исполнительного органа должника основаны на протоколе общего собрания участников (единственного участника) от 01.10.2008, согласно которому они установлены до 01.10.2011.

После указанной даты, Краснов С.А. приказом от 03.10.2011 снял с себя полномочия руководителя должника.

Доказательств того, что после указанной даты Краснов С.А. фактически исполнял обязанности руководителя должника, в дело не представлено.

В таком случае обязанность по внесению изменений и назначению нового руководителя общества возлагалась на единственного участника общества - Рабиновича А.В., при этом обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора Краснова С.А. действующим законодательством не предусмотрено.

Сдача налоговой отчетности должником в 2014 году не свидетельствует о том, что она подписывалась, и передавалась Красновым С.А., таких доказательств в деле нет.

Ходатайство о фальсификации приказа об увольнении с должности руководителя должника от 03.10.2011 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло какую-либо деятельность в период после 2011 года.

Наличие на балансе общества самоходной техники не свидетельствует о том, что документы общества находились у Краснова С.А., при этом конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им мер по выявлению и установлению местонахождения спорного имущества, а также по его розыску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что именно в результате не передачи документации не сформирована конкурсная масса должника, обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Краснова С.А., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А58-4230/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская