Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф02-7119/19 по делу N А74-5587/2019

город Иркутск

27 января 2020 г.

Дело N А74-5587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года по делу N А74-5587/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Управление ФССП России по Республике Хакасия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, г. Москва; далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Управление ФССП России по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), статей 14.57, 26.2,28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о нарушении Управлением порядка проведения проверки и процедуры получения доказательств по делу об административном правонарушении; указывает, что вменяемое нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по результатам рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона N 59-ФЗ; в запросе, адресованном ООО "Т2 Мобайл", ссылка на часть 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствует; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба Данилова А.Ю., в ходе рассмотрения которой получены доказательства нарушения обществом Федерального закона N 230-ФЗ; основанием для составления протокола явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании полученных данных; права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены; вопросы административного производства регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению; Федеральный закон N 230-ФЗ не устанавливает обязанность соответствующих органов по проведению внеплановой проверки; проведение административного расследования не требовалось ввиду наличия достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эверест" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО "Эверест" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД - 82.91). В соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещёнными на сайте Федеральной службы судебных приставов, общество включено в указанный реестр под регистрационной записью N 7/17/77000-КЛ.

В Управление ФССП России по Республике Хакасия 21.02.2019 поступило заявление Данилова А.Ю. о нарушении ООО "Эверест" Федерального закона N 230-ФЗ, связанное с частотой телефонных разговоров и автоинформирования. Дополнительно к заявлению представлена детализация звонков за период с 18.01.2019 по 28.02.2019.

В ходе проведения проверки доводов заявителя Управлением были фактически выполнены мероприятия предварительной проверки в порядке части 3.2. статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: направлены запросы в адрес общества, а также в ООО "Т2 Мобайл" о принадлежности номеров сотовой связи.

Согласно данным оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" за ООО "Эверест" зарегистрированы 2 телефонных номера, с которых поступали звонки Данилову А.Ю. по данным детализации звонков предоставленных услуг за период с 18.01.2019 по 28.02.2019 с данных телефонных номеров на номер Данилова А.Ю. в целях возврата просроченной задолженности поступили звонки: 25.02.2019 - 5 раз, 26.02.2019 - 2 раза, 27.02.2019 - 2 раза.

По данным ООО "Эверест" Данилов А.Ю. находился в работе общества в период с 26.09.2018 по 25.03.2019 на основании агентского договора от 26.02.2018 N 2236423, заключенного с ПАО "Сбербанк России", в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и Даниловым А.Ю. В течение периода работы с 26.09.2018 по 25.03.2019 обществом установлен контакт с Даниловым А.Ю., сообщения автоинформатора прослушаны, осуществлялась проверка смс-сообщений.

По факту нарушения ООО "Эверест" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при взаимодействии с Даниловым А.Ю. в период с 25.02.2019 по 27.02.2019 требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ Управлением в отношении общества 13.05.2019 составлен протокол N 28/19/19000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление ФССП по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из факта совершения Управлением действий в ходе внеплановой проверки общества с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем признали, что результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверенного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Управление указало, что общество при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в период с 25.02.2019 по 27.02.2019 превысило установленные пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ лимиты на непосредственное взаимодействие кредитора (лица, действующего от его имени) с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2 части 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (часть 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2).

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Управлением после получения 21.02.2019 жалобы от гражданина фактически была проведена предварительная проверка в порядке части 3.2. статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. При этом в запросе в адрес общества указано на необходимость представления пояснений в рамках проведения предварительной проверки по обращению Данилова А.Ю. в соответствии с частью 3.2 Федерального закона N 294-ФЗ. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 13.05.2019 по результатам предварительной проверки информации, изложенной в обращении Данилова А.Ю.; внеплановая проверка в отношении ООО "Эверест" в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 230-ФЗ либо административное расследование в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводились.

Таким образом, суды мотивированно признали, что представленные в материалы дела документы и сведения, полученные Управлением с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вменяемое нарушение выявлено по результатам рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона N 59-ФЗ; основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения, были рассмотрены судами и отклонены с указанием мотивов.

Ссылка на рассмотрение обращения и выявление вменяемого нарушения не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), без проведения внеплановой проверки, не может быть принята во внимание, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. В запросах в адрес общества Управлением прямо указано на проведение предварительной проверки в порядке части 3.2. статьи 10 Закона N 294-ФЗ (л.д.132-133 т.1).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая определённые статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года по делу N А74-5587/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко