Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф02-7266/19 по делу N А74-11832/2019

город Иркутск

27 января 2020 г.

Дело N А74-11832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года по делу N А74-11832/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) 147 290 рублей 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 N М48287 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение аналогии закона к приказному производству приводит к расширенному толкованию закона, что является существенным нарушением норм процессуального права; денежные средства, подлежащие уплате заявителю на основании судебного приказа, не являются средствами бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 названного Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что взыскателем заявлено требование, предусмотренное частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229.4 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное ПАО "МРСК Сибири" заявление не подлежит рассмотрению в приказном производстве, применив по аналогии закона положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правильно применив положения части 5 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 229.4, части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приложенные к заявлению документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поданное ПАО "МРСК Сибири" заявление не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в принятии заявления к производству применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции - оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы взыскателя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств спора, исследованных судами нижестоящих инстанций в пределах их компетенции.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает ПАО "МРСК Сибири" права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года по делу N А74-11832/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Белоножко