Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2020 г. N Ф02-6910/19 по делу N А58-13114/2018

город Иркутск

26 января 2020 г.

Дело N А58-13114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-13114/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074, далее - МВД по Республике Саха (Якутия), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ОГРН 1151447000605, ИНН 1435290530, далее - ООО "РусСтрой-89", общество, ответчик) о взыскании 10 181 517 рублей 96 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 26.09.2014 N 29-2ЭА-МВД.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, взыскано с ООО "РусСтрой-89" в пользу МВД по Республике Саха (Якутия) 1 080 997 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 937 390 рублей 32 копеек неосновательного обогащения (затраты по возведению временных зданий и сооружений), принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выполнил все работы по контракту, контрактом и проектной документацией обязательства ООО "РусСтрой-89" по возведению временных зданий и сооружений не предусмотрены.

В возражении на кассационную жалобу МВД по Республике Саха (Якутия) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2014 между МВД по Республике Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" (правопреемник ООО "РусСтрой-89" - подрядчик) заключен государственный контракт N 29-2ЭА-МВД, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ (приложение N 1), определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования на объекте "Строительство Базы ЗЦКС МВД по Республике Саха (Якутия) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник) г. Якутск", расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Очиченко, 1/2), в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 2) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 158 733 235 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015 N 4) дата окончания выполнения работ - 10.11.2016.

Работы по контракту были завершены подрядчиком в декабре 2016 года, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта от 22.09.2017, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Окружной администрации города Якутска от 15.12.2017 N 14-RU14301000-109-2017.

Стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме (158 733 235 рублей 80 копеек).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республики Саха (Якутия) при проверке капитального строительства спорного объекта выявлено: в актах выполненных работ по форме КС-2 в 2016 году неправомерно применен коэффициент индекс-дефлятор, что привело к увеличению стоимости работ. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 9 100 520 рублей 32 копейки; ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 143 607 рублей 32 копейки; расходы истца по оплате работ на возведение временных зданий и сооружений в размере 937 390 рублей 32 копеек документально не подтверждены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, и исходил из того, что требования истца в общем размере 1 080 997 рублей 64 копейки (143 607 рублей 32 копейки + 937 390 рублей 32 копейки) являются обоснованными.

Акт контрольного обмера от 04.09.2018 N 1, свидетельствующий о невыполнении ответчиком части работ, подписан им без возражений, ответчиком не доказано строительство и передача истцу титульных временных зданий и сооружений, предусмотренных проектом. В части отказа в иске суд пришел к выводу, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять установленную контрактом стоимость работ, общая цена контракта не превышена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства спорного объекта (глава 8 "Временные здания и сооружения", книга 1 "Сводный сметный расчет", раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации) и пояснениям истца, размер средств на возведение, разработку временных зданий и сооружений установлен в размере 1,8 процента от строительно-монтажных работ. Данные затраты были предусмотрены в соответствии со Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 (далее - Сборник ГСН).

На основании пункта 1.2 Сборника ГСН сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, в установленном порядке, применяемом от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункты 3.2 - 3.4 Сборника ГСН).

Как следует из материалов дела, построенные здания и сооружения в эксплуатацию ответчиком истцу не передавались, в его основные средства не зачислялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проектом организации строительства объекта предусмотрен набор титульных временных зданий и сооружений, однако доказательства постройки и передачи данных объектов заказчику в материалах дела отсутствуют, и пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 937 390 рублей 32 копеек, которое подлежит возмещению.

Доводов относительно взыскания с ответчика 143 607 рублей 32 копеек в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-13114/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина