Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 г. N Ф02-6702/19 по делу N А33-12562/2019

город Иркутск

28 января 2020 г.

Дело N А33-12562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-12562/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1162468076968, ИНН 2455037181, г. Минусинск Красноярского края; далее - ООО "УК "Уютный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, административный орган) от 21.01.2019 N 20-ж в части возлагающей на ООО "УК "Уютный дом" обязанности устранить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, дом 43А, нарушения: неисправность запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД; частичная неисправность кровли над нежилым помещением N 97.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным пункт 1 предписания Службы в части нарушения, касающегося запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований по мотивам неправильного применения судами ГОСТа Р 53961-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 25.11.2010 N 522-ст) (далее - ГОСТ Р 53961-2010), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорном пункте предписания речь идет о клапане пожарного крана, поскольку пожарный гидрант в этом многоквартирном доме отсутствует в силу того, что на территории Российской Федерации устанавливаются только подземные гидранты, законодательством не предусмотрена установка гидрантов в многоквартирных домах; однако, несмотря на то, как сформулирован пункт 1 предписания, речь идет о запирающем устройстве, по своей сути клапан пожарного крана выполняет идентичные функции (препятствование самопроизвольному перемещению потока воды в системе трубопровода); следовательно, требования ГОСТа Р 53961-2010 не подлежат применению; непосредственная проверка работоспособности системы пожаротушения многоквартирного дома с помощью открытия клапана пожарного крана не входит в обязанности проверяющего лица, поскольку порядок такой проверки установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", и обязанность по предоставлению доказательств работоспособности системы пожаротушения лежит на руководителе организации; в ходе проведения проверки и в период, указанный в предписании для его исполнения, работоспособность запорного механизма не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, дом N 43а, осуществляет ООО "УК "Уютный дом".

На основании приказа от 10.01.2019 N 20-ж в связи с поступившим обращением гражданина Служба провела неплановую выездную проверку в отношении общества с целью осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением обязательных требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД).

В ходе проведения проверки Службой при визуальном осмотре выявлены нарушения, в том числе нарушение пунктов 5.8.3, 4.6.1.9 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.01.2019 N 20-ж.

В соответствии с предписанием от 21.01.2019 N 20-ж обществу следует в срок до 15.04.2019 устранить установленные нарушения, а именно:

- неисправность трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении на вводе в МКД, стояков холодного водоснабжения Ду 50 в подвальном помещении подъездов N 3 и N 4 (повсеместно коррозия, местами протечки), запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД, на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД (нарушение пункта 5.8.3 Правил N 170) (пункт 1);

- частичная неисправность кровли над нежилым помещением N 97 (местами отсутствует защитное покрытие фронтонов из листовой оцинкованной стали) (нарушение пункта 4.6.1.9 Правил N 170) (пункт 4).

ООО "УК "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительным пункт 1 предписания, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3.).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из акта проверки и спорного пункта предписания, Службой выявлена неисправность запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД, на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД (нарушение пункта 5.8.3 Правил N 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Службой нарушения обществом тех требований, которые перечислены в пункте 5.8.3 Правил N 170.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД установлена запорная арматура пожарного гидранта, и указанная арматура неисправна. Выводы о неисправности запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД не содержат описания, в чем собственно выражается эта неисправность.

Согласно пункту 3.1. ГОСТа Р 53961-2010 гидрант пожарный подземный (гидрант) - это устройство для отбора воды из водопроводной сети с помощью пожарной колонки.

Колонка пожарная; КП: устройство, предназначенное для открытия (закрытия) гидрантов и присоединения пожарных рукавов в целях отбора воды из водопроводных сетей во время пожаротушения (пункт 3.2. ГОСТа Р 53961-2010).

В пункте 11 ГОСТа Р 53961-2010 даны указания по эксплуатации гидранта, в частности, правила проверки его технического состояния: открытие и закрытие гидранта проводят вручную с помощью ключа КП или специальным ключом; при техническом обслуживании гидрантов проверяют исправность люка и крышки водопроводного колодца, крышек и резьбы ниппеля, верхнего квадрата штанги и корпуса гидранта; проводят проверку герметичности клапана (задвижки), а также соединений и уплотнений при рабочем давлении; проверяют работоспособность с установкой КП, а также легкость открытия и закрытия гидранта.

Судами установлено, что доказательства соблюдения административным органом указанного порядка при проведении в отношении общества проверки, наличия у инспектора при проведении проверки специального оборудования для проверки возможности открытия гидранта; неисправности запорной арматуры пожарного гидранта в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ГОСТ Р 53961-2010 не подлежит применению, не может быть принят во внимание, учитывая то, как сформулированы Службой в акте проверки и в предписании выявленные ею нарушения.

Служба при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в кассационной жалобе указывает на то, что в спорном пункте предписания речь идет о клапане пожарного крана, поскольку пожарный гидрант в спорном многоквартирном доме отсутствует; по своей сути клапан пожарного крана выполняет идентичные функции (препятствование самопроизвольному перемещению потока воды в системе трубопровода).

Между тем из содержания акта проверки и пункта 1 предписания не усматривается нарушение в отношении клапана пожарного крана.

Согласно пункту 3.4. ГОСТа Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 52-ст (далее - ГОСТ Р 51844-2009) клапан пожарного крана - это запорный клапан, установленный в системе внутреннего противопожарного водопровода и предназначенный для открытия потока воды в пожарный кран (пункт 3.4. ГОСТа Р 51844-2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал, что Службой при проведении надзорных мероприятий ошибочно определен предмет нарушения и, как следствие, неверно указаны требования в пункте N 1 оспариваемого предписания, не доказано само нарушение.

Судами также учтено, что согласно акту проверки от 21.01.2019 N 20-ж в ходе проведения мероприятий по государственному лицензионному контролю в отношении ООО "УК "Уютный дом" установлено, что трубы холодного водоснабжении Ду 50 (горизонтальный участок, указанный в обращении), стояки холодного водоснабжения Ду 25, запорная арматура Ду 25 находились в удовлетворительном техническом состоянии. При этом взаимосвязь состояния труб с неисправностью запорной арматуры пожарного гидранта у ввода трубы ХВС в МКД и на вводе трубы холодного водоснабжения в МКД из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку административный орган не доказал соответствие закону оспариваемого пункта 1 предписания, а заявитель представил доказательства нарушения ненормативным правовым актом в этой части своих прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили в этой части заявленные требования.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-12562/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко