Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф02-6692/19 по делу N А10-3794/2018

город Иркутск

30 января 2020 г.

Дело N А10-3794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Полева Р.А. (доверенность N 582 от 09.08.2019, паспорт, диплом), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В. (доверенность N 40/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года по делу N А10-3794/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 744 515 рублей 58 копеек задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электроэнергии, 377 519 рублей 88 копеек неустойки за период с 13.01.2018 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 744 515 рублей 58 копеек основного долга, 372 319 рублей 88 копеек пени с 18.01.2018 по 10.01.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 743 913 рублей 50 копеек основного долга, 377 389 рублей 59 копеек пени с 13.01.2018 по 10.01.2019, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом задолженности по показаниям приборов учета в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), по которым общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) установлены не на границе балансовой принадлежности (на опоре, в трансформаторных подстанциях), полагает, что расчет норматива технологических потерь не проверен судами на соответствие действующему законодательству, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Заявитель полагает, что в отношении МКД, по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, объем переданной электрической энергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления.

Так же АО "Читаэнергосбыт" оспаривает дату начала периода начисления неустойки, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим оказание услуг в интересах исполнителей коммунальных услуг, для которых законодательством установлен другой срок оплаты, чем для иных категорий потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года, и неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06 июня 2014 года в редакции протоколов разногласий.

ПАО "МРСК Сибири" в декабре 2017 года оказало услуги по передаче электрической энергии, акт об оказании услуг подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в оспариваемой части на сумму 1 744 515 рублей 58 копеек, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Изменяя решение, апелляционный суд со ссылкой на пункт 144 Основных положений N 442 исходил из необходимости корректировки объема потребленной электрической энергии, определенной на основании показаний приборов учета на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки ОДПУ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа приходит к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями N 442.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь заказчик (потребитель услуг) при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

В отношении МКД, по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, а так же по которым размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, выводы судов являются верными и сделаны на основании совокупной оценки представленных доказательств (решения судов общей юрисдикции, акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в спорный период производился сторонами спора на основании показаний приборов учета. Нарушений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Выводы основаны на правильном применении норм права, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3). Представленные сторонами доказательства по указанным разногласиям оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда округа отсутствуют.

В отношении МКД, по которым ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности (на опоре, в трансформаторных подстанциях), суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета и место поставки ресурса согласованы сторонами в договоре, изменения в который не вносились, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения объема оказанных услуг по показаниям ОДПУ.

Изменяя в этой части решение, апелляционный суд со ссылкой на пункт 144 Основных положений N 442 исходил из необходимости корректировки объема потребленного ресурса на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом МКД в качестве общедомового, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442 объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

При отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки приведенным выше нормам права выводы апелляционного суда о технической невозможности установки ОДПУ на границе внешней стены МКД, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства (справки администрации, акты обследования, проведенные в 2019 году) не оценены, мотивы, по которым суд принял или отклонил указанные доказательства, не указаны.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части не рассмотрел, указав, что такие обстоятельства были включены в предмет судебного исследования, однако представленные доказательства оценку суда не получили.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением возможности/невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, о величине потерь электрической энергии, и не проверил в этой части расчет истца по определению объема оказанных услуг.

Следовательно, решение и постановление в части удовлетворенных требований в отношении МКД, по которым ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов в отношении остальных групп МКД не указаны конкретные размеры обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии, обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 15 (3) Правил N 861 для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. При разрешении вопроса об определении даты начала периода начисления неустойки апелляционным судом доводы ответчика отклонены, со ссылкой на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия в объеме заявленных требований такой категории потребителей, как исполнители коммунальных услуг.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда в нарушение норм процессуального права противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ответчиком (договоры с исполнителями коммунальных услуг, протоколы собственников помещений в МКД, сведения и анкеты о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных МКД). Указанные доказательства апелляционным судом не оценивались.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года по делу N А10-3794/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова