Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф02-7355/19 по делу N А19-3378/2019

город Иркутск

30 января 2020 г.

Дело N А19-3378/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года по делу N А19-3378/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

ООО "Сервисные технологии" (ОГРН 1143850025802, ИНН 3849036901, г.Иркутск, далее - ООО "Сервисные технологии", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (ОГРН 1135032010321, ИНН 5032271860, Московская область, Одинцовский район, с.Немчиновка, далее - ООО "Кунцево АТ", ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов легкового автомобиля LEXUS GT 460 идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX005199394 в размере 10 924 рублей 04 копеек, величины утраты товарной стоимости по состоянию на 15.08.2018 в размере 29 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Кунцево АТ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не верно распределено бремя доказывая. Ответчик не обязан доказывать, что обнаруженный истцом, по истечении 25-ти дней и 3048 километров пробега с момента приемки автомобиля, недостаток (дефект) лакокрасочного покрытия на крыше кузова диаметром 8 см. отсутствовал на момент передачи автомобиля. Именно истец обязан доказать, что дефекты возникли в результате производства автомобиля. Исходя из заключения ООО "Технотелеком "Центр" N 3025 от 01.09.2018, эксперт никак не связывает выявленные повреждения ЛКП с недостатками, имеющие производственное происхождение и не указывает, что данные повреждения имелись на момент передачи автомобиля. Причиной повреждения ЛКП крыши кузова автомобиля является ДТП, произошедшее вследствие механического воздействия с неким предметом в период с 15.08.2018 по 20.08.2018, т.е после 20.07.2018 - дата передачи автомобиля, а не производственный недостаток. Суды пришли к неправильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком некачественного или с повреждениями автомобиля. Суды дали неправильное толкование статьям 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервисные технологии" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-42796-01-01, предметом которого явился автомобиль легковой LEXUS GX 460.

Во исполнение условий по договору лизинга между ООО "Кунцево АТ" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Сервисные технологии" (получатель) 12.07.2018 заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-42796-01-01-С-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один автомобиль легковой LEXUS GX 460, поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение N 1), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу ООО "Сервисные технологии" в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-42796-01-01 от 12.07.2018, заключенным для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду. В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбран лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара покупателем от продавца осуществляется совместно с получателем.

В силу пункта 5.2. договора продавец обязуется передать покупателю и получателю товар, по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов.

Пунктом 5.4 договора установлено, что получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, покупатель и получатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно.

В силу пункта 5.6 договора после оформления товарной накладной получатель и покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Согласно материалам дела гарантийный срок составляет 3 года или пробег 100 000 км.

В силу пункта 6.4 договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в рамках договора купли-продажи приобретен автомобиль легковой LEXUS GX 460 и передан по акту приемки-передачи покупателю 20.07.2018.

Ввиду выявления в процессе эксплуатации автомобиля недостатков товара, ООО "Сервисные технологии" в адрес продавца направило требование об устранении недостатков, а также извещении о назначении проведения осмотра.

Согласно экспертным заключениям ООО "Технотелеком "Центр" от 01.09.2018 N 3025, подготовленными экспертом-техником Осиповым А.Н., стоимость устранения дефектов составит 10 924 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 200 рублей.

На основании результатов указанного экспертного заключения истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионного письма явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки на момент передачи товара имелись, выявлены в период гарантийного срока.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4).

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельных комплектующих.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что продавец отвечает за скрытые дефекты товара, на которые распространяется гарантия и что именно продавец товара должен доказать, что выявленные в ходе эксплуатации указанного транспортного средства возникли по вине покупателя либо третьих лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в деле доказательств свидетельствующих, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а так же доказательств оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, правомерно удовлетвори заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из экспертного исследования следует, что указанные дефекты явились следствием ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное не подтверждается объективными доказательствами и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что указание в заключении эксперта "...справка о ДТП/извещение о ДТП..." и "...возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события)..", является следствием применения экспертом обычно используемой при даче заключения терминологии и не может быть истолковано буквально.

Более того, факт ДТП подтверждается объективными доказательствами, документами из автомобильной инспекции, страховых компаний и т.п., которые ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы о том, что суды дали ненадлежащее толкование статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Судом округа так же отклоняются доводы ответчика о том, что суды дали ненадлежащее толкование договора купли-продажи, так как указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывается, что в данном случае идет речь о недостатках выявленных в период эксплуатации о которых не указано в п. 5.2, 5.8, 5.6, 6.4 договора.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведенных экспертиз в размере 4 000 рублей не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведенных экспертиз также подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года по делу N А19-3378/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года по делу N А19-3378/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева