Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 г. N Ф02-6908/19 по делу N А33-17306/2019

город Иркутск

31 января 2020 г.

Дело N А33-17306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Стебаковой Н.В. (доверенность от 19.07.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу N А33-17306/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от N 19-06-11/2820 23.04.2019 об отказе в принятии к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлений о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены, решение УФК по Красноярскому краю, выраженное в письме N 19-06-11/2820 от 23.04.2019 об отказе в принятии к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлений о взыскании исполнительского сбора, признано незаконным.

На УФК по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем истребования у МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва постановлений о взыскании исполнительского сбора и повторного решения вопроса о принятии их к принудительному исполнению с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на неверное истолкование судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации; Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебных актов; законодательно определены виды исполнительных документов, на основании которых производится взыскание - исполнительный лист и судебный приказ; постановление о взыскании исполнительского сбора к указанным видам исполнительных документов, на основании которых возможно обращение взыскания, не относится; выводы суда об обязанности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса неправомерны.

Также в кассационной жалобе финансовый орган указывает, что согласно письму Федеральной службы судебных приставов N 12/01-15834-ТИ от 01.07.2011, при неисполнении должником - казенным учреждением требований внесудебных исполнительных документов, у которого отсутствуют счета в кредитных учреждениях, судебный пристав-исполнитель должен вынести требование об обязании руководителя учреждения представить в органы Федерального казначейства постановление судебного пристава-исполнителя; отмечает, что взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией и по аналогии с законодательством об административных правонарушениях должен оплачиваться на принципах добровольности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФК по Красноярскому краю доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, МТУ Росимущество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2019 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю предъявлены в УФК по Красноярскому краю постановления о взыскании с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва исполнительского сбора от 14.07.2017 N 2497/17/17201 в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 5863/16/24097, от 14.04.2017 N 24097/17/17039 в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 28080/14/24097, от 12.07.2017 N 24097/17/16250 в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 7579/17/24097.

Письмом от 23.04.2019 N 19-06-11/2820 УФК по Красноярскому краю отказано в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, с указанием на то, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов (кроме исполнительного листа и судебного приказа); с ссылкой на письмо Федерального казначейства от 04.12.2015 N 07-04-05/09-826 направило поступившие постановления в адрес должника для добровольного исполнения.

Не согласившись с отказом в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности УФК по Красноярскому краю законности оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 данного Федерального закона, в частности, путем обращения им взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен иммунитет бюджетов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 указанное Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств бюджета лицевых счетов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковыми является постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали возможность принудительного взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями и у которых отсутствуют открытые счета Банке России или иной кредитной организации.

В данном случае механизм принудительного исполнения, закрепленный Законе об исполнительном, не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Руководствуясь указанными нормами, суды верно пришли к выводу о том, что казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации. Осуществление в данном случае взыскания по исполнительному документу должно осуществляться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что должником по исполнительному документу являлось бюджетное учреждение; счетов в Банке России или иной кредитной организации у должника не имеется. С учетом указанного суды признали правомерным предъявление исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора в финансовый орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета МТУ Росимущества.

Порядок принятия к исполнению и исполнения исполнительных документов определен статьями 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 указанного Кодекса, финансовый орган возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Судами установлено, что в оспариваемом решении, изложенном в письме от 23.04.2019 N 19-06-11/2820, указание на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для возврата исполнительных документов из числа перечисленных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, обоснован вывод судов о том, что в отсутствие оснований для возврата исполнительного документа, УФК по Красноярскому краю надлежало принять к исполнению предъявленный исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае наличия оснований для возврата, финансовому органу надлежало вернуть поступивший исполнительный документ взыскателю. Основания для передачи предъявленного к исполнению подлинного исполнительного документа самому должнику у финансового органа, в любом случае отсутствовали.

В нарушение указанных норм финансовым органом исполнительные документы направлены в адрес должника для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суды мотивированно пришли к выводу о недоказанности УФК по Красноярскому краю законности оспариваемого решения.

Довод УФК по Красноярскому краю о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению казначейством, поскольку они не являются документами, выданными судом, правомерно признан судами двух инстанций несостоятельным, на том основании, что положения, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор - это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды правильно указали, что постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы в отношении бюджетного учреждения подлежат исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию УФК по Красноярскому краю по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства и Закона об исполнительном производстве со ссылкой на письмо Федеральной службы судебных приставов N 12/01-15834-ТИ от 01.07.2011 "О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной систем Российской Федерации", а также с указанием на принцип добровольной уплаты штрафа, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу N А33-17306/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина