Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 г. N Ф02-6772/19 по делу N А10-5956/2018

город Иркутск

31 января 2020 г.

Дело N А10-5956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Полева Р.А. (доверенность N 582 от 09.08.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года по делу N А10-5956/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года и пени. Делу присвоен N А10-4991/2017.

Требования о взыскании задолженности за июнь 2017 года в оспариваемой части (по спорным точкам поставки) и пени, выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А10-7477/2017.

Впоследствии из дела N А10-7477/2017 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности и пени в части объемов, сформированных по многоквартирным жилым домам. Выделенному делу присвоен N А10-5956/2017.

С учетом принятых судом уточнений в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании: 14 336 862 рублей 48 копеек задолженности в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2017 года, по объемам, сформированным по многоквартирным домам; 4 487 162 рублей 25 копеек - законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 13.07.2017 по 19.12.2018 и далее по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 18 781 289 рублей 85 копеек, из которых: 14 336 862 рублей 48 копеек - сумма задолженности, 4 444 427 рублей 37 копеек неустойка за период с 18.07.2017 по 19.12.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 329, 330, 333, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 4, 6, 9, 11, 13, 14, 15(3), 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснения, содержащиеся в пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить задолженность за услуги по передаче электрической энергии и неустойку за просрочку оплаты, а также отсутствием правовых оснований для снижения размера пени ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в части отказа в иске - неверным определением даты, с которой следует начислять неустойку.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно определили начало просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие такой категории потребителей как "исполнители коммунальных услуг", соответственно, неустойку следует начислять с тринадцатого числа, а не с восемнадцатого, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным:

- взыскание с него задолженности, исчисленной по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах не на границе балансовой принадлежности, по которым имеются решения судов общей юрисдикции о признании установки общедомовых приборов учета незаконной (с. Новая Брянь, ул. Пирогова, д. 4, 8, 10, ул. Октябрьская, д. 4, 6, ул. Юбилейная, д. 1, 3, с. Илька, ул. Заводская, д. 32);

- взыскание с него задолженности, исчисленной по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах при нарушении процедуры допуска в эксплуатацию, по которым имеются решения судов общей юрисдикции, содержащие выводы о незаконности расчетов с использованием их показаний (с. Кабанск, ул. Ленина, д. 11, ул. Селенгинская, д. 1, с. Посольское, ул. Набережная, д. 53А, с. Шигаево, квартал 3-ий, д. 1, с. Кудара, ул. Нелюбина, д. 3);

.- взыскание с него задолженности по группе многоквартирных жилых домов, где ОА "Читаэнергосбыт" законом ограничено право предъявления гражданам сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды;

- отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки.

ОА "Читаэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу ответчика отклонило доводы, содержащиеся в ней указав на их несостоятельность.

АО "Читаэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 года в составе председательствующего Звечаровской Т.А., судей Железняк Е.Г., и Клепиковой М.А., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 30 минут 30.01.2020.

После отложения в судебное заседание явился представитель ПАО "МРСК Сибири", который подтвердил доводы своей кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ответчика, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты.

На стадии кассационного рассмотрения дела разногласия сторон касаются порядка определения объема переданной электрической энергии и, соответственно, стоимости оказанных услуг по ее передаче, а также размера неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2014 года между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить их; истцом ответчику в июне 2017 года оказаны услуги по передаче электрической энергии, выставлен счет на оплату; ввиду наличия разногласий по объему оказанных услуг ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части обоснованности порядка определения объема переданной электрической энергии и, соответственно, стоимости оказанных услуг по ее передаче, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исчисленной исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных за пределами внешней стены многоквартирных домов, в качестве расчетных, суды исходили из того, что эти приборы согласованы сторонами в договоре в качестве расчетных.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов. Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом. Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442. В таком случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с установкой общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности (основания для перенесения границы от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующих приборов учета, наличие/отсутствие технической возможности их установки на внешней границе стены многоквартирного дома). Суды не проверяли расчет истца на соответствие вышеназванным положениям.

При таких обстоятельствах определение истцом объема полезного отпуска по приборам учета, согласованным сторонами, без учета требований законодательства в сфере энергоснабжения является незаконным, в связи с чем, выводы арбитражных судов о правомерности использования показаний этих приборов учета в отношении спорных домов (с. Новая Брянь, ул. Пирогова, д. 4, 8, 10, ул. Октябрьская, д. 4, 6, ул. Юбилейная, д. 1, 3, с. Илька, ул. Заводская, д. 32) нельзя признать мотивированными и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о необоснованном взыскания с него задолженности, исчисленной по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах при нарушении процедуры допуска в эксплуатацию, по которым имеются решения судов общей юрисдикции, содержащие выводы о незаконности расчетов с использованием их показаний (с. Кабанск, ул. Ленина, д. 11, ул. Селенгинская, д. 1, с. Посольское, ул. Набережная, д. 53А, с. Шигаево, квартал 3-ий, д. 1, с. Кудара, ул. Нелюбина, д. 3) не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку соответствующие решения судов общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о необоснованном взыскании с него задолженности по группе многоквартирных жилых домов, где ОА "Читаэнергосбыт" законом ограничено право предъявления гражданам сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, не может быть проверен судом кассационной инстанции, поскольку носит неконкретный характер: адреса домов, входящих в указанную "группу", заявителем кассационной жалобы не указаны, контррасчет задолженности с обосновывающими доказательствами в суды первой и апелляционной инстанций не представлен. Имеющийся в материалах дела контррасчет АО "Читаэнергосбыт" касается изменения даты начисления неустойки, а не общей суммы задолженности (т. 6, л. д. 122).

В части обоснованности периода взыскания неустойки и ее размера суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа, суды первой и апелляционной инстанций определили начало просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с 18. 07.2018.

Пунктом 15.3 Правил N 861 для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, относимость потребителей к какой-либо группе подлежит доказыванию в общем порядке.

Соглашаясь с расчетом ответчика и принимая во внимание сроки исполнения обязательства, установленные абзацем 2 пункта 15(3) Правил N 861 для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах исполнителей коммунальных услуг, суды первой и апелляционной основания для отнесения потребителей к данной группе не проверили. Материала дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание услуг в интересах исполнителей коммунальных услуг.

Соответственно, судебные акты в части взыскания неустойки нельзя признать мотивированными и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что взыскиваемая задолженность исчерпывается объемом электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, что предполагает их оказание в интересах исполнителей коммунальной услуги со ссылкой на пункты 14, 15 и 17 Правил N 354, не освобождает от доказывания факта оказания услуг в интересах исполнителя коммунальной услуги в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 15(3) Правил N 861 установление различных сроков для оплаты услуг по передаче электрической энергии обусловлено сроками внесения платежей за коммунальные услуги гражданами в зависимости от порядка управления многоквартирным домом. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация оказывает коммунальные услуги при не выборе гражданами способа управления, при непосредственном управлении и прочее граждане вносят плату за потребленные коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию на общедомовые нужды, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, ресурсоснабжающая организация за счет полученных от граждан денежных средств должна оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до двенадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15(3) Правил N 861). Следовательно, дифференциация лиц, осуществляющих деятельность в качестве исполнителей коммунальных услуг, для целей определения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии имеет существенное значение.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о необоснованном отказе судебными инстанциями в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства, кроме указания на значительную сумму, не представил, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали законную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отказали в снижении ее размера.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года по делу N А10-5956/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указан конкретный размер обязательств ответчика в отношении многоквартирных жилых домов, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (с. Новая Брянь, ул. Пирогова, д. 4, 8, 10, ул. Октябрьская, д. 4, 6, ул. Юбилейная д. 1, 3, с. Илька, ул. Заводская, д. 32), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением возможности/невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, проверить расчеты объема оказанных услуг по передаче электрической энергии; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года по делу N А10-5956/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова