Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 г. N Ф02-7158/19 по делу N А33-4800/2017

город Иркутск

31 января 2020 г.

Дело N А33-4800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибика Павла Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А33-4800/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года Войлуков Дмитрий Викторович (далее - Войлуков Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Немков Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Козлов Максим Владимирович (далее - Козлов М.В.), являющийся конкурсным кредитором должника, 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в конкурсную массу должника жилого дома площадью 473, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 83Т (далее - жилой дом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2019 года заявление Козлова М.В. удовлетворено, жилой дом включен в конкурсную массу должника.

Определением от 01 апреля 2019 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга и сын должника - Войлукова Маргарита Исеровна и Войлуков Алексей Дмитриевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2019 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Козлова М.В. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Бибик Павел Николаевич (далее - Бибик П.Н., заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,

По мнению заявителя, неправомерно применение преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-447/2017, в котором не участвовали иные лица, в частности Бабик П.Н.

Заявитель полагает, что применение исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья не ограничивается территорией Российской Федерации, вследствие чего, судам надлежало учесть наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации. Считает, что судами необоснованно отклонены его ходатайства о запросе в Посольство Израиль в Российской Федерации об установлении факта наличия или отсутствия имущества на территории данной страны.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда об отсутствии документального подтверждения злоупотребления должником правом, связанного с самостоятельным демонтажем собственного жилого помещения. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что данный вопрос не имеет значения для дела и не входит в предмет доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бибик П.Н. заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявивший о включении имущества в конкурсную массу должника кредитор Козлов М.В. указывал на искусственно созданную должником ситуацию, при которой спорный жилой дом стал единственным жильем для должника, что преследует цель вывода ликвидного имущества из состава конкурсной массы, поскольку должник в доме не проживает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Козлова М.В., пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является значительным активом в конкурсной массе должника, расценив при этом действия должника по смене адреса регистрации в преддверии своего банкротства как направленные на искусственное создание видимости возникновения исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности обстоятельств того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судами из материалов дела, должник с 16.12.2017 по настоящее время зарегистрирован в спорном доме.

Судом апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие у должника иного пригодного для проживания имущества. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал на то, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Довод заявителя о неправомерности применения преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-447/2017, поскольку при его рассмотрении не участвовали иные лица, в частности Бабик П.Н., отклоняется судом округа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении преюдиции в отношении решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, отсутствует необходимость факта участия в делах тех же лиц, а достаточно наличие отношения установленных обстоятельств к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что применение исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья не ограничивается территорией Российской Федерации, вследствие чего, судам надлежало учесть наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации, отклоняется судом округа.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, наличие или отсутствие у должника имущества за пределами Российской Федерации не влияет на статус имущества, находящегося на территории Российской Федерации, как единственного пригодного для проживания помещения гражданина Российской Федерации.

В связи с чем указание суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства Бибика П.Н. об обозрении заграничного паспорта должника на то, что содержащиеся в нем сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору о включении жилого дома в конкурсную массу, суд кассационной инстанции считает правильным.

Довод Бибика П.Н. о злоупотреблении должником, связанном с самостоятельным демонтажем собственного жилого помещения, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на отсутствие документального подтверждения указанных фактов. Выводы апелляционного суда арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А33-4800/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева