Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф02-168/20 по делу N А19-23786/2019

город Иркутск

03 февраля 2020 г.

Дело N А19-23786/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "К2" - Теплякова А.А. (доверенность от 23.12.2019), инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Черновой З.В. (доверенность от 09.01.2020 N 05-16/000095), Рязанцевой К.В. (доверенность от 09.01.2020 N 05-16/000247),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН 1123850049025, ИНН 3811162640, далее - ООО "К2", общество) юридическим лицом, зависимым по отношению к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стандарт", и о взыскании с ООО "К2" доначисленного ООО "Стандарт" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы в сумме 70 299 025 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, заявление инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "К2" и находящиеся (которые будут поступать) на расчетном счете ООО "К2" N 40702810818350032355, открытом 11.11.2014 в ПАО "Сбербанк России", филиал Иркутское отделение N 8586, в сумме 70 299 025 рублей 45 копеек.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "К2" на праве собственности: нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000021:6348 (площадь 78,5 кв.м.) и 38:36:000021:29273 (площадь 3100,7 кв.м.); 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:293; 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2102.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 90, 92, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь, на нарушение норм материального права (статьи 3, 23, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), неправильное применение норм процессуального права (статьи 2, 7, 9, 71, 90, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление N 55, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит, с учетом заявленных в судебном заседаний 03.02.2020 уточнений, определение и постановление отменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в деле отсутствуют доказательства наличия препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо опасности причинения заявителю имущественного ущерба; обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства является несоразмерной вменяемому нарушению и может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества, затронуть интересы третьих лиц; основания для наложения ареста денежных средств отсутствуют, поскольку общество является добросовестным налогоплательщиком и владеет недвижимым имуществом, общая рыночная стоимость которого составляет 91 747 000 рублей; кадастровая стоимость - 149 797 855 рублей 69 копеек.

Общество указывает на то, что: его доводы о невозможности финансовой деятельности в связи с арестом денежных средств, подтверждаются выпиской по лицевому счету за период с 01.03.2019 по 09.10.2019, где оборот денежных средств составляет 64 070 891 рубль 11 копеек; суды не учли доводы общества о том, что основная сумма задолженности практически погашена, а ее большая часть является штрафными санкциями; общество не имеет возможности исполнить обязанность по уплате налогов в связи с наличием обеспечительной меры в виде ареста денежных средств.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Письменные уточнения просительной части кассационной жалобы по ходатайству представителя общества и мнения представителей инспекции, судом округа приобщены.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд в силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили следующие обстоятельства.

Наложение ареста на денежные средства в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления. При этом суды учли, что арест имущества заявителя жалобы не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом. В то же время возможность реализации собственником арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям будет исключена, за заявителем жалобы до рассмотрения спора по существу будет сохранено право собственности на арестованное имущество, которое в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа сможет обеспечить реальное исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности общества арестованного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении N 55.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права и баланса интересов сторон являются позицией общества по данному вопросу, приводились им в судах двух инстанций, ими рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационным судом, учитывая предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена копия платежного документа (чек от 09.01.2020 на сумму 3 000 рублей, идентификатор операции 958879, номер операции 9352635, плательщик Тепляков Алексей Анатольевич), судом округа вопрос о возврате указанной суммы в силу положений пункта 3 статьи 333.18 и пункта 333.40 НК РФ не может быть разрешен, что не препятствует обращению обществу в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины и приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский