Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф02-6295/19 по делу N А78-8647/2016

г.Иркутск

3 февраля 2020 г.

Дело N А78-8647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Хитрикова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А78-8647/2016,

установил:

производство по делу N А78-8647/2016 о признании банкротом Хитрикова Юрия Ивановича (ИНН 753607479704, г.Чита Забайкальского края, далее - Хитриков Ю.И., должник) возбуждено на основании заявления потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития", принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 года.

С 12.05.2017 в отношении Хитрикова Ю.И. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 05.03.2019 - реализации имущества гражданина, открытой на три месяца, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз на три месяца определением от 8 ноября 2019 года с назначением на 05.02.2020 судебного заседания для рассмотрения отчета финансового управляющего должника Чевычалова Игоря Олеговича (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 03.07.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в конкурсную массу автомобиля модели "Toyota land Cruiser", идентификационный номер JTMHT05J404026265, государственный регистрационный знак М822ВО125RUS (далее - автомобиль), приобретенного по основному договору купли-продажи, заключенному 12.06.2019 между Дрофичем Евгением Александровичем (далее - Дрофич Е.А.) и финансовым управляющим от имени должника за счет переданных продавцу в период с 31.03.2016 по 31.12.2018 денежных средств в сумме 2.200.000 рублей.

К участию в обособленном споре привлечен Дрофич Е.А.

Определением от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Хитриков Ю.И. просит отменить постановление от 27 сентября 2019 года, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стоимость автомобиля в 2.200.000 рублей оплачена как должником в сумме 600.000 рублей, так и его сыном Хитриковым Сергеем Юрьевичем (далее - Хитриков С.Ю.) в сумме 1.600.000 рублей, в связи с чем допускает включение в конкурсную массу лишь доли автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, обращает внимание на то, что принадлежность автомобиля должнику установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым Центральным районным судом города Читы.

Определение от 11 декабря 2019 года о назначении на 30.01.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Хитрикова Ю.И. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А78-8647/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 12.12.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и других участников спора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года, поэтому суд округа проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 8 августа 2019 года и постановления от 27 сентября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Хитриков Ю.И. выражает несогласие выводу, содержащемуся в судебных актах, принятых Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, об обоснованности заявления финансового управляющего, требующего включения автомобиля в конкурсную массу, а его процессуальный оппонент (финансовый управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 31.03.2016 Дрофич Е.А. и Хитриков Ю.И. заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, имеющий одновременно силу передаточного акта.

Решением Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3371/2017 Дрофичу Е.А. отказано в истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года по делу N А78-8647/2016 финансовому управляющему отказано в признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 и применении последствий недействительности (л.д.16-20 т.24).

Решением Центрального районного суда города Читы от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1592/2019, к участию в котором привлечены должник и финансовый управляющий, Хитрикову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Дрофича Е.А. заключить договор купли-продажи автомобиля (л.д.12-15 т.24).

Названными судебными актами, обладающими законной силой, признан установленным факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 и взаимного исполнения по нему обязательств именно между Дрофичем Е.А. и Хитриковым Ю.И., соответственно, приобретение последним права собственности на автомобиль, стоимость которого оплачена непосредственно должником в сумме 600.000 рублей, а 1.600.000 рублей за должника Хитриковым С.Ю.

12.06.2019 между Дрофичем Е.А. и Хитриковым Ю.И. в лице финансового управляющего заключен основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, передает автомобиль стоимостью 2.200.000 рублей, которые им получены в полном объеме на основании предварительного договора купли-продажи от 31.03.2016, второму, именуемому покупателем (л.д.7 т.24).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о включении в конкурсную массу автомобиля, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 32, 60,131,213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что обстоятельства принадлежности автомобиля должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют нового доказывания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Хитрикова Ю.И. оставил определение от 8 августа 2019 года без изменения постановлением от 27 сентября 2019 года.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предварительный договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 по существу представляет собой договор о купле-продаже автомобиля в рассрочку, соответствующий вывод также содержится в решении Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3371/2017 и определении Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года по делу N А78-8647/2016.

Применительно к частям 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 именно между Дрофичем Е.А. и Хитриковым Ю.И., установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3371/2017 и от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1592/2019, а также определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года по настоящему делу, не подлежат новому доказыванию.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для признания заявления финансового управляющего о включении в конкурсную массу автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику, необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости включения в конкурсную массу лишь доли автомобиля не основан на нормах права.

При отсутствии нарушений норм права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора и принятии судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А78-8647/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения разногласий по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А78-8647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хитрикову Юрию Ивановичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23 октября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева