Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-7395/19 по делу N А74-11163/2017

г.Иркутск

5 февраля 2020 г.

Дело N А74-11163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Бахарь Елены Викторовны и Бахаря Владислава Николаевича - Драпеко Артема Сергеевича (доверенности от 21.01.2020, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Грачева Льва Александровича (доверенность от 10.01.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бахарь Елены Викторовны и Бахаря Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А74-11163/2017,

установил:

производство по делу N А74-11163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хакаскосметика" (ОГРН 1021900529870, г.Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "Хакаскосметика", должник) возбуждено на основании заявления Синашова Евгения Ивановича (далее - Синашов Е.И.), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года.

С 18.09.2017 в отношении ООО "Хакаскосметика" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.12.2017 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев.

Судебное разбирательство для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства назначено на 26.02.2020.

Синашов Е.И. обратился 03.09.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бахарь Елены Викторовны (далее - Бахарь Е.В.) и о взыскании с нее 20.304.486 рублей 26 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Хакаскосметика" Федоров Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 26.11.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бахарь Е.В. и Бахаря Владислава Николаевича (далее - Бахарь В.Н.), о взыскании с них солидарно 20.373.749 рублей 39 копеек.

Определением от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Синашова Е.И., удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Бахарь Е.В. и Бахаря В.Н. в пользу ООО "Хакаскосметика" взысканы солидарно 20.664.612 рублей 90 копеек.

В кассационных жалобах Бахарь Е.В. и Бахарь В.Н. просят отменить определение от 14 августа 2019 года и постановление от 21 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказать.

Бахарь Е.В. указывает в кассационной жалобе на то, что период контроля ограничен двумя годами.

Бахарь В.Н. приводит в кассационной жалобе доводы о том, что он не являлся выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом, период контроля был ограничен двумя годами.

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Республике Хакасия выражает несогласие содержащимся в них доводам, сообщает о том, что ООО "Хакаскосметика", единоличным исполнительным органом и единственным участником которого являлась Бахарь Е.В., уклонялось путем совершения преднамеренных действий с помощью взаимозависимого лица Бахаря В.Н., определявшего действия должника, от уплаты налогов и сборов, установленных законодательством, допустив образование задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве в размере 19.755.049 рублей 46 копеек, включенном в реестр требований кредиторов; о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права при разрешении заявления конкурсного управляющего о привлечении взаимозависимых лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определение от 24 декабря 2019 года о назначении на 04.02.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Бахарь Е.В. и Бахаря В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А74-11163/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и размещено 25.12.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Бахарь Е.В. и Бахарь В.Н. (регистрируемые почтовые отправления N 66402542223804 и N 66402542223811).

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителей кассационных жалоб Драпеко А.С. и ФНС Грачев Л.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Бахарь Е.В. и Бахаря В.Н. - Драпеко А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель ФНС Грачев Л.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бахарь Е.В. и Бахаря В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 14 августа 2019 года и постановления от 21 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая их законность в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Бахарь Е.В. и Бахаря В.Н. к субсидиарной ответственности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Бахарь Е.В. с 23.03.2009 и до открытия конкурсного производства (18.12.2017) являлась руководителем ООО "Хакаскосметика", а с 09.09.2009 - его единственным участником.

С 12.11.1994 Бахарь Е.В. и Бахарь В.Н. состоят в зарегистрированном браке.

31.12.2015 ФНС принято решение N 95 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119,122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - решение N 95).

Выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой принято решение N 95, проводилась за период хозяйственной деятельности ООО "Хакаскосметика" с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением N 95, вступившим в законную силу 18.04.2016, должнику доначислены налоги пени и штрафы в сумме 12.319.555 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу N А74-5802/2016, вступившим в законную силу 03.07.2017, к участию в котором был привлечен Бахарь В.Н., решение N 95 признано по заявлению ООО "Хакаскосметика" недействительным в части доначисления 157.270 рублей и 17.475 рублей налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 15.727 рублей, 10.484 рублей 67 копеек, 1.747 рублей 50 копеек и 1.165 рублей штрафов, начисления пени в сумме 4.927 рублей 49 копеек и 547 рублей 51 копейки.

Несмотря на то, что Бахарь Е.В. являлась директором и участником ООО "Хакаскосметика", имевший статус индивидуального предпринимателя Бахарь В.Н., как это установлено налоговым органом в решении N 95 и подтверждено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу N А74-5802/2016, отдавал все распоряжения относительно хозяйственной деятельности должника (листы 21, 23, 24, 26-28, 32). Исходя из этого, сделан вывод о том, что Бахарь В.Н. и Бахарь Е.В. являются взаимозависимыми лицами, действующими с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения льготного режима налогообложения, предусматривающего освобождение от ряда налогов и минимизацию налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджеты, в результате формального разделения бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на двух взаимозависимых и аффилированных лиц.

С 17.05.2016 поступление денежных средств от основной деятельности должника на его расчетный счет прекратилось, с указанного времени, то есть фактически сразу же после вступления решения N 95 в силу, ООО "Хакаскосметика" прекратило ведение производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год убыток должника составлял 36.288.000 рублей.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 20.373.749 рублей 39 копеек (из них 17.257.219 рублей 69 копеек включены в реестр на основании решения N 95), размер текущих обязательств - 290.863 рубля 51 копейка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 2,10,61.10-61.12,61.14,126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что непосредственно в результате согласованных действий Бахарь Е.В. и Бахаря В.Н. должник доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 августа 2019 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Бахарь Е.В. и Бахаря В.Н. постановлением от 21 октября 2019 года оставил его без изменения.

С заявлением о привлечении Бахарь Е.В. и Бахаря В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве как в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009 по 30.06.2013, так и в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, поскольку налоговая проверка должника была осуществлена за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013. Кроме того применению подлежат абзац тридцать четвертый статьи 2 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ в силу прямого на то указания в пункте 9 статьи 13 этого же Закона.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ) контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом.

Поскольку Бахарь Е.В. до 24.08.2017 выступала руководителем ООО "Хакаскосметика", а ее супруг Бахарь В.Н. в силу родства имел возможность определять действия должника и действительно отдавал все распоряжения относительно хозяйственной деятельности, что следует из содержания решения N 95, проверенного в судебном порядке, поэтому оба названных гражданина обоснованно отнесены судами первой и апелляционной инстанций к контролирующим должника лицам.

Действия, вмененные названным лицам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не выходят за пределы 3-летнего периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2017), поскольку Бахарь Е.В. и Бахарь В.Н. после занижения показателей доходов и получения необоснованной выгоды путем применения льготного режима налогообложения в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в дальнейшем продолжали свое неправомерное поведение, не подали уточненную налоговую декларацию, что привело к продолжению увеличения размера пени и штрафов.

Наряду с этим, решение N 95 вступило в силу 18.04.2016.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 23.06.2016 N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие налогового правонарушения, за совершение которого вступившим в силу решением должник привлечен к ответственности, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учли, что супруги Бахари причинили вред имущественным правам кредиторов, незаконно занижая показатели доходов и получая необоснованную выгоду путем применения льготного режима налогообложения, в то время как требование ФНС, возникшее вследствие совершения налогового правонарушения, за совершение которого последовало привлечение к ответственности решением N 95, вступившим 18.04.2016 в силу, составляет 17.257.219 рублей 69 копеек из 20.373.749 рублей 39 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из чего правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Бахарь Е.В. и Бахаря В.Н. к субсидиарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационных жалоб.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационных жалоб, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 14 августа 2019 года и постановление от 21 октября 2019 года в части, которая не обжалуется, приняты без нарушения требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов в любом случае.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А74-11163/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А74-11163/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева