Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-7023/19 по делу N А19-9081/2019

город Иркутск

05 февраля 2020 г.

Дело N А19-9081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Ложкиной Марины Александровны (доверенность от 23.08.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-9081/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, далее - ООО "ЛК "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 2 900 000 рублей суммы страхового возмещения, 379 531 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталкер".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично в размере 3 186 831 рубля 79 копеек, в том числе: 2 820 000 рублей - страховое возмещение, 366 831 рубль 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 283 рубля 04 копейки расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-9081/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 421, 422, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, событие, квалифицируемое как мошенничество, не может относиться к определённому сторонами страховому риску "угон".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иная утрата застрахованного транспортного средства в результате события не указанного в правилах страхования, не является страховым случаем.

ООО "Лизинговая компания УралСиб" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2013 года между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и ООО "Сталкер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0577-13А, по условиям которого лизингодателем приобретен и передан в лизинг лизингополучателю грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031 (ПСМ 77 УВ 911235 от 24.12.2012, 2012 года выпуска, VIN N Y3M644OA8C002957, модель, N двигателя ЯМЗ-6581.10.С0491500, кузов отсутствует, шасси (рама) N Y3M644OA8C002957, цвет белый).

15 ноября 2013 года между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и ООО "Сталкер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0760-13А, по условиям которого лизингодателем приобретен и передан в лизинг лизингополучателю грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-1420-031 (ПСМ 77 УР 909256 от 06.09.2013, 2013 года выпуска, VIN N Y3M5440В9D0000562, модель, N двигателя ЯМЗ-651, D0008342, кузов отсутствует, шасси (рама) N Y3M5440В9D0000562, цвет синий).

08 февраля 2016 года между ООО "Сталкер" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, "Каско-лизинг") серии 2008011 N 200570445/15 ТЮЛ.

Из полиса страхования следует, что выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" (гарантия сохранения стоимости) является ООО "Лизинговая компания УралСиб", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "Сталкер".

07 апреля 2016 года между ООО "Сталкер" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга "Каско-лизинг") серии 2008011 N 200917084/16 ТЮЛ.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" (гарантия сохранения стоимости) является ООО "Лизинговая компания УралСиб", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "Сталкер".

26.08.2016 после обращения ООО "Сталкер" с заявлением в полицию по факту хищения указанных выше транспортных средств, им подано в адрес ответчика два заявления для получения страховой выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении ответчиком изложенных в претензии от 20.03.2019 N ПРФ-39/ЮС требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у страховщика обязанности произвести страховую выплату истцу с учетом условий договора страхования (выгодоприобретателю по договорам страхования), за вычетом предусмотренной в договоре страхования франшизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В полисах страхования транспортных средств серии 2008011 N 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016, серии 2008011 N 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 условия о страховом риске определены в виде "ущерба и хищения", "ущерба и угона".

Факт хищения транспортных средств (грузовых тягачей) признан страховым случаем.

Поскольку страховой случай по договорам страхования от 08.02.2016, от 07.04.2016 наступил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-9081/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-9081/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева