Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 04АП-5012/19

г. Чита

28 октября 2019 г.

Дело N А19-9081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-9081/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1103850027500, ИНН 3849011819, 664024, Иркутская область, г Иркутск, ул. Трактовая, д. 24) о взыскании 3 279 531 рубля 49 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 531 рубль 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталкер".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" взыскано 3 186 831 рубль 79 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 2 820 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 831 рубль 79 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 283 рубля 4 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что стороны при заключении договоров страхования по своему усмотрению определили перечень конкретных страховых случаев, что не противоречит действующему законодательству, и расширение этого перечня не предусмотрено законом, ни договором. Судом не дана оценка доводам ответчика, о том, что арбитражным судом Иркутской области по делам N А19-29962/2018, А19-29015/2018 по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб" к ООО "Сталкер" вынесено решение о взыскании с ООО "Сталкер" задолженности по уплате лизинговых платежей, следовательно, истцом уже взыскана стоимость застрахованных ТС, обращение с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" за те же ТС, влечет для истца неосновательное обогащение.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2013 года между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и ООО "Сталкер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0577-13А, по условиям которого лизингодателем был приобретен и передан в лизинг лизингополучателю грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031 (ПСМ 77 УВ 911235 от 24.12.2012, 2012 года выпуска, VIN N Y3M644OA8C002957, модель, N двигателя ЯМЗ-6581.10.С0491500, кузов отсутствует, шасси (рама) N Y3M644OA8C002957, цвет белый - 1 ед. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела анкетой-заявкой от 12.03.2013, спецификацией передаваемого в лизинг имущества, актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 15.04.2013.

15 ноября 2013 года между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и ООО "Сталкер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0760-13А, по условиям которого лизингодателем был приобретен и передан в лизинг лизингополучателю грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-1420-031 (ПСМ 77 УР 909256 от 06.09.2013, 2013 года выпуска, VIN N Y3M5440В9D0000562, модель, N двигателя ЯМЗ-651, D0008342, кузов отсутствует, шасси (рама) N Y3M5440В9D0000562, цвет синий - 1 ед.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела анкетой-заявкой от 30.10.2013, спецификацией передаваемого в лизинг имущества, актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 28.11.2013.

8 февраля 2016 года между ООО "Сталкер" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, "Каско-лизинг") серии 2008011 N 200570445/15 ТЮЛ в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, а также Условиями страхования "Каско-лизинг".

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" (гарантия сохранения стоимости) является ООО "Лизинговая компания УралСиб", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "Сталкер".

7 апреля 2016 года между ООО "Сталкер" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга "Каско-лизинг") серии 2008011 N 200917084/16 ТЮЛ в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, а также Условиями страхования "Каско-лизинг".

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" (гарантия сохранения стоимости) является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "Сталкер".

Во исполнение условий договоров страхования серии 2008011 N 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016, серии 2008011 N 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 ООО "Сталкер" выплатило ООО "СК "Согласие" страховые премии в размере 40 765 рублей и 50 085 рублей, соответственно.

Как указывает истец, 26.08.2016 после обращения ООО "Сталкер" с заявлением в полицию по факту хищения указанных выше транспортных средств, им было подано в адрес ответчика два заявления для получения страховой выплаты.

Однако заявления ООО "Сталкер" со стороны ответчика удовлетворены не были, ответчик отказал в выплате по страховым случаям (отказы от 12.07.2017 N 218419/16 от 18.07.2017 N 401188-01/УБ), указав на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем (п. 3.1.2. Правил).

В связи с отказом в удовлетворении ответчиком изложенных в претензии от 20.03.2019 N ПРФ-39/ЮС требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как следует из договоров страхования транспортных средств серии 2008011 N 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016, серии 2008011 N 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016, в качестве событий, на случай которых осуществлялось страхование транспортных средств, указаны ущерб и хищение, каких-либо исключений относительно указанных страховых рисков в договорах не содержится.

Факт утраты грузовых тягачей седельных вследствие их хищения установлен (постановление следователя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" о приостановлении предварительного следствия от 14.07.2017).

В полисах страхования транспортных средств серии 2008011 N 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016, серии 2008011 N 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 условия о страховом риске определены в виде "ущерба и хищения", "ущерба и угона".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2015 N 18-КГ 15-47, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В результате исследования и оценки условий договоров, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание наступление событий, предусмотренных договорами страхования, судом установлено наличие у страховщика обязанности произвести страховую выплату истцу (выгодоприобретателю по договорам страхования).

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования транспортных средств серии 2008011 N 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016 предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 30 000 рублей; договором страхования транспортных средств серии 2008011 N 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 50 000 рублей.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 520 000 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортных средств серии 2008011 N 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016 (1 550 000 рублей - 30 000 рублей); 1 300 000 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортных средств серии 2008011 N 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 (1 350 000 рублей - 50 000 рублей), всего - 2 820 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 831 рубль 79 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о неполном исследовании судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-9081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин