Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф02-7349/19 по делу N А58-3650/2018

город Иркутск

04 февраля 2020 г.

Дело N А58-3650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью "Регионарное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" Мостового И.А. (доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Симоненко А.Н. (доверенность от 17.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Пестрякова М.В. (доверенность N И00006024 от 09.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи Эверстовой Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу N А58-3650/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, г. Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" (ОГРН: 1031402060580, ИНН: 1435139850, г. Якутск, далее - ООО "Роскатех", ответчик) о взыскании неустойки размере 191 813 рублей 09 копеек за период с 15.02.2017 по 31.08.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в сентябре - декабре 2017 года по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 550362.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 330, 332, 333, 539 - 547, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 550362.

ООО "Роскатех", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неприменением подлежащей применению статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным определение истцом и судами периода просрочки ввиду неправильного распределения оплаченных денежных средств по периодам задолженности.

ПАО "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО "Роскатех" и ПАО "Якутскэнерго" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к исполнителю коммунальных услуг о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной договору от 01.10.2015 N 550362.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно периодов оплаты основной задолженности и разноске платежей при расчете неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2015 между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Роскатех" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение N 550362 (многоквартирный жилой дом по ул. Кузьмина 30/20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 2 к названному договору; порядок оплаты согласован сторонами в разделе 10 договора. В связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оплате потребленных коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 08.11.2016 также заключен агентский договор, по условиям которого собранные истцом у населения денежные средства после удержания из них агентского вознаграждения в размере 1,5% в полном объеме перечисляются на специальный счет ответчика.

Истец в период с января по декабрь 2017 года поставил электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, на сумму 2 537 460 рублей 70 копеек, объем которой рассчитан по показаниям общедомовых приборов учета; оплата поставленной электрической энергии произведена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 64 Правил N 354.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 332, 333, 539-547, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащей применению статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Согласно части 1.статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 10.5 договора от 01.10.2015 N 550362 стороны согласовали, что при оплате покупателем потребленной электрической энергии собственными платежными поручениями без указания N оплачиваемого счета, счета-фактуры, периода, за который производится платеж, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно определить период, за который произведена оплата.

Как установлено судами, платежные поручения, которыми ответчик оплатил задолженность, не содержат указаний на номер оплачиваемого счета, счета-фактуры, периода за который производился расчет, материалы дела не содержат письменные распоряжения ответчика об отнесении денежных средств в счет исполнения обязательств за конкретный период.

Следовательно, суды с учетом положений заключенного договора и указанных выше норм права пришли к обоснованным выводам о том, что действия истца по зачету денежных средств, оплаченных в одном периоде в счет погашения обязательств за более ранние периоды правомерны.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определение периода просрочки ввиду неправильного распределения оплаченных денежных средств по периодам задолженности направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу N А58-3650/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова