Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф02-7132/19 по делу N А33-34526/2018

город Иркутск

04 февраля 2020 г.

Дело N А33-34526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" Портнова А.А. (доверенность от 08.11.2018, диплом, паспорт) и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Верхотурова В.Е. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу N А33-8635/2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-34526/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Есаи Азрбекович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" (далее - предприятие) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что, заключая договор по результатам торгов, предприниматель добровольно принял условия об ответственности покупателя в виде невозврата денежных средств, внесенных в счет оплаты имущества в случае расторжения договора по его вине. Выводы судов об отсутствии возможности у покупателя изменять условия договора являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просили кассационную жалобу удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 по результатам торгов сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому предприятие передало в собственность предпринимателю недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:137 по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 9Ж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества определена итогами торгов и составляет: 17 100 000 рублей является окончательной и изменению не подлежит (Задаток в сумме 1 697 400 рублей, уплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты договора).

Пунктом 2.2 предусмотрена обязанность покупателя в течение тридцати дней с даты заключения договора оплатить стоимость объекта торгов в сумме 15 402 600 рублей.

В случае нарушения обязательства по оплате имущества покупателем, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, или отказе от принятия имущества, продавец вправе отказаться от настоящего договора полностью в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления об отказе от договора покупателю на адрес электронной почты. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей после даты направления указанного уведомления (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора сумма задатка и средств, внесенных покупателем в счет оплаты за объект, не возвращаются и остаются у продавца.

Гарантийным письмом от 25.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок оплаты по договору до 07.08.2018.

Платежным поручением от 08.08.2018 предприниматель перечислил предприятию денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве частичной оплаты имущества.

В связи с несвоевременным исполнением предпринимателем предусмотренных договором обязательств по оплате имущества, ответчик 02.10.2018 направил истцу уведомление об отказе от договора.

Претензией от 08.11.2018 предприниматель обратился к предприятию с требованием возвратить сумму, оплаченную по договору в размере 2 000 000 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что условие договора, согласно которому сумма оплаты за товар при расторжении договора остается у продавца, является явно несправедливым, существенно нарушающим интересы предпринимателя, руководствуясь статьями 10, 166, 428, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут ответчиком 02.10.2018 в связи с нарушением покупателем обязанности по внесению оплаты в установленные договором сроки. Вместе с тем истец произвел частичную оплату по указанному договору в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены последствия нарушения покупателем обязанности по внесению оплаты в установленные договором сроки в виде удержания продавцом полученных суммы задатка и средств, перечисленных покупателем в счет оплаты объекта торгов.

Проанализировав указанное условие договора, суды с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.3 договора мера гражданско-правовой ответственности, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия продавцу, которому фактически причитается задаток и средства, перечисленные покупателем в счет оплаты за объект торгов, что является злоупотреблением со стороны продавца.

При этом суды обоснованно отметили, что внесенный предпринимателем задаток, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, призван компенсировать предприятию последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суды, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-34526/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ОГРН 1142468005680, ИНН 2464258772) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков