Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф02-7137/19 по делу N А33-29778/2018

город Иркутск

4 февраля 2020 г.

N А33-29778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нави-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-29778/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная система Телезон" (ОГРН 1152468008747, ИНН 2460087999) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нави-Сервис" (ОГРН 1122468040034, ИНН 2465275530) о взыскании 63 760 рублей 68 копеек задолженности по оплате услуг на основании договора от 26.06.2014 N 05305, 230 813 рублей 66 копеек пени за период с 10.10.2016 по 03.10.2018 и с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 760 рублей 68 копеек задолженности, 46 098 рублей 97 копеек пени за период с 11.10.2016 по 03.10.2018 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о доказанности факта подключения ответчику услуги "Бизнес-Межгород", на необоснованность тарифа на услуги международной связи, недостоверность показаний автоматизированной системы расчетов и некорректную работу биллинговой системы.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 31.01.2020).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 26.06.2014 N 05305 истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги местной телефонной связи "Бизнес-телефон" в размере 1 024 рублей и услуги передачи данных для целей передачи голосовой информации "Бизнес-межгород" (междугородняя и международная связь) в размере 63 229 рублей 20 копеек, однако обязанность по оплате этих услуг абонентом надлежащим образом не исполнена.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 63 760 рублей 68 копеек, с учетом имеющейся переплаты (492 рублей 52 копеек), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", далее - Закон о связи).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Путем осуществления конклюдентных действий заключается срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа. Этот договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

Согласно пунктам 3.1 и 4.5.1 договора оператор связи оказывает абоненту услуги в соответствии с бланком заказа и руководящими документами отрасли, предоставление услуг осуществляется в пределах суммы авансового платежа абонента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, бланк заказа от 26.06.2014 N ЮТЛ-05305, письмо от 13.09.2016), суды установили, что ответчику предоставлены услуги местной телефонной связи, по состоянию на 01.09.2016 у абонента имелся один телефонный номер и одна соединительная линия к нему с абонентской платой 540 рублей в месяц за каждую линию, а также подключенный виртуальный номер с абонентской платой 250 рублей в месяц, договор в отношении одной серийной линии по заявлению ответчика 13.09.2016 расторгнут.

На основании изложенного суды признали обоснованным размер исчисленной оператором связи абонентской платы равной 1 024 рубля (540 + 250 + 234 за 13 дн).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При разрешении спора судами также установлено, что абонент направил запрос на подключение услуги "Бизнес-межгород", предусматривающей передачу голосовой информации (пункт 6 Бланка заказа от 07.10.2014 N ЮТФ-05305), менеджер оператора связи указал на необходимость внесения аванса в размере 1 000 рублей, который счетом N 23995 от 30.10.2014 оплачен абонентом, указанная услуга по передаче данных для целей передачи голосовой информации подключена истцом (наряд от 30.10.2014 N 1063-Н-1, переписка сторон), абонент использовал данную услугу, что подтверждается счетом N 8426 от 30.08.2016 и реестром банковских документов за период июль 2016 - март 2019.

С учетом установленных обстоятельств осуществления конклюдентных действий, направленных на установление соединения (вызова), суды пришли к выводу о наличии между сторонами соглашения об использовании услуги "Бизнес-межгород" и доказанности фактического использования ответчиком данной услуги.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным истцом в материалы дела детальным отчетом по сервису подтверждается, что соединения международной и междугородной связи происходили с абонентского номера, зарегистрированного за ответчиком.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что оператором связи допущены нарушения при оказании услуг связи, а значительное количество международных вызовов с номера ответчика одновременно образовалось в результате сбоя оборудования истца. Не представлены также доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к программному обеспечению ответчика, а равно принятия последним мер в целях установления данного обстоятельства.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования в заявленном размере.

Размер исчисленной истцом стоимости услуги "Бизнес-межгород" ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 10.10.2016 по 03.10.2018, проверен судами и скорректирован в сторону уменьшения количества дней просрочки. При этом суды, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с 11.10.2016 по 03.10.2018 до 46 098 рублей 97 копеек, применив ставку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки уплаты задолженности в сумме 63 760 рублей 68 копеек, начиная с 04.10.2018 по день фактического погашения задолженности, с учетом начисления пени в размере 0,1%.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о непредставлении истцом информации о тарифах на услуги международной связи отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 4.1 договора имеется отсылка на сайт оператора, где размещены тарифы на услуги и действующий на момент оплаты прейскурант. Обстоятельств того, что на указанном сайте оператора отсутствовала соответствующая информация ответчиком не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности показаний автоматизированный системы расчетов "АВАСS" (Версии 7.1) по причине истечения срока действия сертификата соответствия N ОС-З-СТ-0370 (с 27.12.11 по 27.12.2014) был предметом рассмотрения судов и ими отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 3 Правил применения автоматизированных систем расчетов (Приказ Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73). При этом судами верно отмечено, что технологическое оборудование, приобретенное оператором связи в период действия сертификата ОС-З-СТ-0370 (лицензионный договор N 3201 от 30.01.2012), может эксплуатироваться оператором связи в течение всего срока службы без дополнительных требований по продлению сертификата.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-29778/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев