Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-83/20 по делу N А33-7404/2019

город Иркутск

05 февраля 2020 г.

Дело N А33-7404/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Электра" Октябревой Ю.Л. (доверенность N 1 от 25.02.2019, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маады Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-7404/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН: 1028400001453, ИНН: 8401008234, Красноярский край, г. Дудинка, далее - ООО "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Таймырский краеведческий музей" (ОГРН: 1038400004873, ИНН: 8401009862, Красноярский край, г. Дудинка, далее - Музей, ответчик) о признании незаконным решения от 24.01.2019 N 14 об отказе от исполнения контракта и его отмене, об обязании исполнить условия муниципального контракта от 07.01.2019 N Ф.2018.715251 и допустить к работе по обслуживанию здания ответчика работников ООО "Электра", об обязании не удерживать денежные средства в сумме 291 792 рубля 93 копейки, перечисленные во исполнение условия муниципального контракта от 07.01.2018 N Ф.2018. 815251, в счет оплаты штрафа согласно претензии от 05.02.2019 исх. N 30.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 450.1, 779, 781, 782, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО "Электра", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик умышленно создал условия для расторжения с ним контракта, чтобы заключить договор на обслуживание здания с иным лицом, препятствуя допуску в помещение музея работников ООО "Электра", в связи с чем у истца отсутствовала возможность выполнения заявок от 09.01.2019 по ремонту ПР-2 и от 10.01.2019 об устранении течи.

По мнению ООО "Электра", акт от 24.01.2019 о невыполнении заявок от 10.01.2019, 14.01.2019 и от 15.01.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение условий контракта со стороны истца, поскольку данный акт составлен спустя 3 недели после подачи заявок.

Музей в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Электра" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаконным и отмене одностороннего решения заказчика об отказе от исполнения контракта, об обязании заказчика исполнить условия муниципального контракта и об обязании не удерживать перечисленные во исполнение условия муниципального контракта денежные средства в счет оплаты штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Музеем (заказчиком) и ООО "Электра" (исполнителем) заключен контракт N Ф2018.715251 на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию, ремонту инженерных и электрических сетей, вентиляции и систем кондиционирования административного здания Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Таймырский краеведческий музей" от 07.01.2019, по условия которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому, аварийному обслуживанию, ремонту инженерных и электрических сетей, вентиляции и систем кондиционирования здания Музея, расположенного по адресу: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Советская, д. 30 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.7 контракта заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законом о контрактной системе (пункт 3.1.8 контракта).

Существенными условиями контракта признаются:

- неоднократное нарушение сроков оказания услуг, установленных в техническом задании (Приложение N 1);

- неявка исполнителя на объект в случае возникновения аварийной ситуации в срок, установленный техническим заданием (Приложение N 1) к контракту;

- отсутствие аварийного запаса (материалов/инструментов) установленного техническим заданием (Приложение N 1);

- нарушение сроков оплаты надлежащим образом оказанных услуг более чем 30 календарных дней.

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке/извещением о проведении запроса котировок требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему статьи победителем определения исполнителя.

Заказчиком 24.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что обязательства по контракту исполнителем нарушаются, о чем составлены акты от 31.01.2019, 24.01.2019, 18.01.2018, от 16.01.2019, от 15.01.2019, от 14.01.2019, от 11.01.2019, от 10.01.2019.

В ходе оказания услуг заказчиком установлены и зафиксированы следующие нарушения:

- не выполнена аварийная заявка на выполнение работ в ПР-2 от 09.01.2019,

- аварийная заявка на выполнение работ по устранению течи по сварочному шву в коллекторе музея от 10.01.2018 выполнена исполнителем некачественно, в связи с чем заказчиком понесены дополнительные расходы,

- трижды не исполнено требование, предусмотренное техническом заданием, а именно не произведен визуальный осмотр технического состояния трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры, отопительных приборов, стояков и разводок, приборов КИП, не проведена проверка поддержания автоматическими регуляторами заданных параметров теплоносителя,

- трижды не произведен детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства),

- трижды не произведен осмотр мягких вставок вентилятора, проверка уровня вибрации,

- не выполнены работы по контролю накопительных кодов ошибок, выявление причин ошибок, сбоев процессора контролера. Анализ работоспособности и стабильности работ оборудования,

- не выполнены работы по техническому обслуживанию узла учета тепло энергоресурсов и воды, проверка контроля накопленных ошибок, проверка стабильности работоспособности оборудования.

Музей принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено заказчиком исполнителю почтовой связью, согласно почтовому уведомлению получено исполнителем 29.01.2019.

Претензией от 05.02.2019 исх. N 30 заказчик уведомил исполнителя о наличии выявленных нарушений условий исполнения контракта, указал на необходимость уплаты штрафа в размере 616 266 рублей 72 копеек, отметив, что в случае не исполнения требования об оплате штрафа, обеспечение контракта будет удержано согласно пунктам 10.5 и 10.8 контракта.

Полагая незаконным отказ Музея от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, к которому применяется глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 450.1, 779, 781, 782, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Закона N 44-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Электра" обязательств по муниципальному контракту - неоднократного нарушения исполнения контракта со стороны исполнителя (ненадлежащего выполнения работ по устранению течи на месте установки "хомута" ХВС (акт от 24.01.2019); непроведения планово-предупредительных ремонтов и осмотров оборудования, предусмотренных техническим заданием; незаполнения оперативного журнала, журнала учета выполненных работ, журнала профилактического ремонта электрооборудования; невыполнения заявки от 09.01.2019 на ремонт вентиляционного оборудования ПР-2, заявки от 10.01.2019 на устранение течи на трубопроводе ХВС; непроведения ремонта задвижки коллектора по заявке от 15.01.2019), обоснованность в связи с этим принятия Музеем решения об отказе от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным, об обязании заказчика исполнить условия муниципального контракта и об обязании заказчика не удерживать перечисленные во исполнение условия муниципального контракта денежные средства в счет оплаты штрафа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик препятствовал допуску в помещение музея работников ООО "Электра", в связи с чем, у истца отсутствовала возможность выполнения заявок от 09.01.2019 по ремонту ПР-2 и от 10.01.2019 об устранении течи, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, в материалы дела представлены доказательства допуска сотрудников истца в помещение музея, а именно вводный инструктаж работников сторонних организаций от 01.01.2019, в котором имеется отметка о прохождении 10.01.2019 сотрудниками истца (Ударцевым М.В., Деревской О.В., Кискидовым В.М.) вводного инструктажа работников сторонних организаций для допуска к работам в помещении музея, согласно акту от 24.01.2019, составленному в 16 час. 00 мин., заказчиком зафиксированы случаи производства работ сотрудниками исполнителя по устранению течи на ХВС, при этом зафиксировано, что работы по устранению течи произведены не качественно, на основании чего были направлены повторные заявки 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019.

Довод ООО "Электра" о том, что, акт от 24.01.2019 о невыполнении заявок от 10.01.2019, 14.01.2019 и от 15.01.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение условий контракта со стороны истца, поскольку данный акт составлен спустя 3 недели после подачи заявок, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, так как не опровергает выводов судов о надлежащем оказании истцом услуг по контракту, сделанных на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Данный довод заявителя кассационной жалобы по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-7404/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина