Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-282/20 по делу N А19-25831/2019

город Иркутск

05 февраля 2020 г.

Дело N А19-25831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КОНГА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-25831/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" (ОГРН: 1155476135110, ИНН: 5407264020, г. Иркутск, далее - общество, ООО МФК "КОНГА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, г. Москва, далее - Банк России) от 15.08.2019 N С59-5-19/7966.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года заявление возвращено обществу в связи с тем, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года определение суда первой инстанции от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "КОНГА" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество со ссылкой на часть 5 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N151-ФЗ) указывает на наличие у него права обжаловать действия (бездействие) Банка России в арбитражный суд по месту своего нахождения. По мнению заявителя жалобы несоблюдение правил подсудности влечет нарушение части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление общества об оспаривании предписания Банка России не было принято Арбитражным судом Иркутской области к производству и возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика Центрального Банка Российской Федерации (Банка России): город Москва, улица Неглинная, 12, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением требований, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 35, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, Определении Конституционного суды Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положения части 5 статьи 14 Закона N151-ФЗ не применимы, поскольку обществом оспаривается предписание, а не действие/бездействие Банка России, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что определение суда первой инстанции о возврате заявления и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По общему правилу, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России: проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России (пункт 4); требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (пункт 6); дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 7); направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 7.3).

Как предусмотрено частью 5 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, микрофинансовая организация вправе обжаловать действия (бездействие) Банка России в арбитражный суд по месту нахождения микрофинансовой организации.

Таким образом, законодатель в данной норме сделал исключение из общего правила территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, закрепленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тем самым дополнительные гарантии осуществления предпринимательской деятельности.

Из системного толкования указанных положений Закона N 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе обжаловать в арбитражном суде по месту своего нахождения как действия (бездействие) Банка России при осуществлении им надзора за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, так и соответствующие предписания Банка России (его структурного подразделения).

При ином подходе действия Банка России при проведении проверки и предписание об устранении нарушений, выявленных этой же проверкой, микрофинансовая организация будет вынуждена обжаловать одновременно в разные арбитражные суды, возможность чего Законом N 151-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае местом нахождения ООО МФК "КОНГА" является Иркутская область, в связи с чем заявление подано обществом с соблюдением правил подсудности и оснований для возвращения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству.

Судом округа установлено, что при подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-25831/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о возможности принятия заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КОНГА" к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КОНГА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 78 от 10.01.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина