Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф02-7577/19 по делу N А19-15441/2019

город Иркутск

13 февраля 2020 г.

Дело N А19-15441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТопливо" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по делу N А19-15441/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790, Калининградская область, г. Калининград, далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусТопливо" (ОГРН 1163850065840, ИНН 3801138292, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "РусТопливо") о возврате 1 426 000 рублей предоплаты, уплаченной по счёту N 36 от 07.05.5019, и взыскании 3 027 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.06.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: с ООО "РусТопливо" в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" взыскано 1 426 000 рублей основного долга, 3 027 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.06.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 27 290 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, ООО "РусТопливо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о незаключённости договора поставки нефтепродуктов N 93 от 07.05.2019.

При осуществлении спорной поставки стороны руководствовались положениями указанного договора, пункт 4.5.3 которого предусматривает, что поставщик не несёт ответственность за несоответствие поставленного товара параметрам, указанным в паспорте качества. Ссылаясь на то, что паспорт не содержит необходимых данных, покупатель не указывает, каких именно. Суды необоснованно применили положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 10227-86 "Топлива для реактивных двигателей. Технические условия" (далее - ГОСТ 10227-86), поскольку поставленный товар - авиакеросин ТС-1 - реактивным топливом не является. При этом ГОСТ 10227-86 не подлежит применению позднее 30.06.2014.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 93 от 07.05.2019, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора, приложений (спецификаций), соглашений к нему; номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, способ поставки, график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификаций к данному договору подписано не было.

Истец на основании выставленного ответчиком счёта N 36 от 07.05.2019, содержащего ссылку на вышеуказанный договор, перечислил ему по платёжному поручению N 6036 от 07.05.2019 1 426 000 рублей, указав, что это платеж за авиакеросин ТС-1 и транспортные услуги по доставке товара также по договору N 93 от 07.05.2019.

16.05.2019 по прибытию автотранспорта ответчика с указанным выше топливом в посёлок Нижнеангарск истцом был произведен отбор проб и замер плотности поступившего авиационного топлива. По результатам отбора был составлен акт, в котором указано, что плотность топлива составляет 0,777 кг/куб.м, что не соответствует ГОСТ 10227-86, в связи с чем приёмка продукции была приостановлена до подтверждения качественности товара в лабораторных условиях.

18.05.2019 проведено лабораторное исследование поставленного топлива, по результатам которого составлен протокол N 653. Согласно указанному протоколу представленная проба по проверенным показателям не соответствует нормативной документации и не пригодна к выдаче в средства заправки авиационной техники.

В связи с несоответствием качества поставленного товара обязательным требованиям истец отказался принимать поставленный товар и обратился к ответчику с претензией N 2775-С от 21.05.2019, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возвращённый ответчику.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, отсутствия надлежаще оформленного паспорта качества, возврата данного товара продавцу и отсутствия оснований для удержания предоплаты ответчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 454, 455, 456, 469, 474, 475, 476, 484, 485, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного применения ГОСТ 10227-86, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный стандарт является действующим и распространяется так же на топливо для реактивных двигателей, к числу которых относится ТС-1. Несоответствие товара обязательным требованиям установлено протоколом лабораторного испытания N 653 от 18.05.2019. Заявитель, настаивает на заключённости договора, полагает, что его условия (пункт 4.5.3), устанавливающие ответственность именно перевозчика за поставку некачественного товара, позволяют освободить его от ответственности по заявленным требованиям. Между тем, требование о признании договора незаключённым не заявлялось, а выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку обязанность по передаче надлежаще оформленного паспорта, являющегося обязательным документом, подтверждающим качественность товара, возложена на продавца, а не на перевозчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по делу N А19-15441/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко