Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф02-7372/19 по делу N А74-5723/2019

город Иркутск

13 февраля 2020 г.

Дело N А74-5723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Космыниной Л.А. (доверенность от 25.12.2019), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Митрофановой Е.И. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года по делу N А74-5723/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 052460054327, ИНН: 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России) от 26.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 9-Т-19-АП об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определение о проведении административного расследования вынесено не было. Также заявитель указывает на нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и недопустимость повторного привлечения к ответственности на основании постановления от 26.04.2019 за одно и то же административное правонарушение, за которое общество ранее было уже привлечено к ответственности на основании постановления от 23.01.2019; полагает, что у административного органа отсутствовали основания квалифицировать каждое из выявленных обстоятельств как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; считает не доказанным в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью вины.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неверно применены пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204, постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 N 985 "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы" определяющих категорию надежности для предприятия, что привело к неверному отнесению предприятия к категории заявителей, предусмотренных пунктом 12.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, следовательно, неверной квалификации действий общества как нарушение пункта 15 Правил N 861.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило, законных представителей не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, а представитель антимонопольного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "РТРС" 19.09.2018 поданы заявки в адрес ПАО "МРСК Сибири" на выдачу технических условий на технологическое присоединение объектов в связи с изменением категории надежности с третьей на вторую, в том числе заявка в отношении электроустановок радиоэлектронного оборудования, которые ранее были присоединены на объектах сети цифрового эфирного наземного телевизионного вещания (далее - СЦЭНТВ) "Новомихайловка", по адресу: Республика Хакасия, Алтайский р-н, на север в 3,2 км от д. Герасимово.

В ответ на поданные заявки ПАО "МРСК Сибири" письмом N 1.7/20/8763-исх от 09.10.2018 просило предприятие аннулировать заявки на технологическое присоединение и осуществить обеспечение резервного электроснабжения объектов телерадиовещания самостоятельно путем установки дизель-генераторов.

На основании поступившего 18.10.2018 заявления ФГУП "РТРС" о нарушении ПАО "МРСК Сибири" пункта 15 Правил N 861, по факту не направления в установленный срок заявителю подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий или мотивированного отказа от его заключения, Хакасским УФАС России в отношении ПАО "МРСК Сибири" составлен протокол об административном правонарушении N 9-Т-19-АП от 13.05.2019 и вынесено постановление от 26.04.2019 по делу N 9-Т-19-АП об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности и о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 12.1 данных Правил предусмотрены, в том числе юридические лица, подающие заявку в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Из пункта 14.1 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Действие указанных Правил распространяется в том числе на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

В силу пункта 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.09.2018 предприятие обратилось в адрес ПАО "МРСК Сибири" с заявлением об изменении категории надежности, однако до 04.10.2018 общество не направило ни мотивированный отказ в выдаче технических условий, ни надлежащим образом подписанный и заполненный проект договора об осуществлении технического присоединения в соответствии с поступившей заявкой; проект договора об осуществлении технологического присоединения направлен в адрес предприятия только 22.01.2019.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение ПАО "МРСК Сибири" в установленный срок требований пункта 15 Правил N 861 повлекло нарушение установленного законодательством порядка заключения договора о технологическом присоединении и наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды мотивированно отклонили доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, как верно отмечено судебными инстанциями, общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

С учетом того обстоятельства, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и считалось подвергнутым соответствующему административному наказанию, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа в части квалификации действия (бездействия) общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Также судами установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены порядок и срок привлечения к административной ответственности; размер административного штрафа определен антимонопольный органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что общество уже привлечено к административной ответственности по данному нарушению постановлением Хакасского УФАС России от 23.01. 2019 по делу N 59-Т-18-АП, обоснованно был отклонен судами двух инстанций со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае ПАО "МРСК Сибири" не направило проект договора и технические условия по каждой заявке ФГУП "РТРС", в которых указывались разные объекты, расположенные в разных населенных пунктах Республики Хакасия, в отношении которых предполагалось заключение договоров технологического присоединения.

Судами верно отмечено, что не направление проекта договора и технических условий по каждому объекту, указанному в заявке, является самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим объективную сторону, и не свидетельствует о нарушении административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод кассационной жалобы общества о неправильном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды также обоснованно не усмотрели наличия установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку доводы общества об исключительности обстоятельств совершенного правонарушения и о тяжелом финансовом положении, избыточном ограничении назначенным штрафом имущественного и финансового положения ПАО МРСК "Сибири" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли своего документального подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявки предприятия на технологическое присоединение содержат требования об изменении категории надежности объектов электроснабжения с третей на вторую, тогда как указанные в заявках объекты должны быть отнесены к первой категории надежности, подлежат отклонению, поскольку из пункта 14.1 Правил N 861 следует, что отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Доводы общества о злоупотреблении предприятием своими гражданскими правами были предметом рассмотрения судов двух инстанций, обоснованно отклонены, поскольку право последнего на обращение в сетевую организацию с заявкой об изменении категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств и обязанность общества по принятию и рассмотрению такой заявки с составлением и направлением проекта договора об осуществлении технологического присоединения в конкретные сроки прямо предусмотрены положениями Правил N 861, а ПАО МРСК "Сибири" в рассматриваемом случае не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что вменяемое противоправное бездействие вызвано предупреждением либо устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам каких-либо лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Не могут быть учтены и ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, и не проведение административного расследования.

В данном случае с учетом положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, так как определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось. При этом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе при получении доказательств, судами не установлено.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о законности постановления антимонопольного органа.

Иные изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года по делу N А74-5723/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина