Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф02-7065/19 по делу N А33-19579/2018

город Иркутск

12 февраля 2020 г.

Дело N А33-19579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу N А33-19579/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2464036032, ОГРН 1022402308147, далее - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-Пост" (ИНН 2601800012, ОГРН 1112651009240, далее - ООО "Фарт-Пост", общество, ответчик) о взыскании 808 405 рублей 29 копеек неустойки по государственному контракту от 22.08.2017 N 274 за период с 02.09.2017 по 16.07.2018, 247 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара, 2 623 980 рублей 96 копеек реального ущерба.

ООО "Фарт-Пост" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании 99 000 рублей штрафа и 59 724 рублей 92 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года дела N А33-19579/2018 и N А33-21949/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, материалы дела N А33-21949/2018 переданы в дело N А33-19579/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 1 055 905 рублей 29 копеек, из них 808 405 рублей 29 копеек неустойки, 247 500 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования общества удовлетворены.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания реального ущерба, полагает, что позиции судов в указанной части не соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.06.2017 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик) заключен государственный контракт N 104/173 на поставку костюмов зимних темно-синего цвета с кантами красного цвета (9 000 единиц) для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание внутренней службы.

22.08.2017 между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО "Фарт-Пост" (поставщик) заключен государственный контракт N 274 на поставку кроя воротника (далее - контракт N 274), в соответствии с которым поставщик обязался передать государственному заказчику крой воротника из овчины меховой выделанной (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях контакта.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 N 1 стороны внесли изменения в пункт 4.2 государственного контракта N 274: "Товар передается государственному заказчику одной партией в срок до 01.09.2017".

Во исполнение условий контракта N 274 обществом произведена поставка товара учреждению на общую сумму 4 033 150 рублей: в количестве 5 809 единиц на сумму 3 194 950 рублей по товарной накладной от 25.08.2017 N 33; в количестве 1 524 единиц на сумму 838 200 рублей по товарной накладной от 06.09.2017 N 34. Накладные содержат подписи поставщика и получателя, проставлены оттески печатей организаций.

Обществом выставлены учреждению счета и счета-фактуры на оплату такого товара.

19.09.2017 комиссией истца проведена проверка качества воротников, поступивших от ООО "Фарт-Пост", в ходе которой обнаружено, что 178 штук овчины для съемного воротника стачаны из двух частей разных цветов и в разном направлении ворса; в связи с указанным, принято решение вернуть поставщику некачественные воротники.

19.09.2017 заказчик передал этот товар поставщику (возвратная товарная накладная от 15.09.2017 N 00000005 на сумму 176 550 рублей).

12.10.2017 учреждение произвело обществу возврат денежных средств в размере 247 500 рублей, перечисленных на обеспечение исполнения контракта.

Также учреждением произведена оплата поставленного товара на сумму 3 856 600 рублей.

Поставка товара в количестве 1 667 единиц не осуществлена поставщиком до настоящего времени.

На основании пунктов 7.5-7.6 контракта учреждение начислило обществу неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 02.09.2017 по 16.07.2018 в размере 808 405 рублей 29 копеек и штраф за недопоставку товара в размере 247 500 рублей; также заявило о взыскании реального ущерба, сославшись на то, что ненадлежащее исполнение принятых обществом обязательств по контракту повлекло за собой неисполнение со стороны учреждения принятых обязательств по поставке вещевого имущества по государственному контракту от 08.06.2017 N 104: направило ответчику соответствующие претензии.

В ответах на претензии ООО "Фарт-Пост" сообщило о приостановлении поставки в связи с отказом заказчика от части товара, выразило несогласие с требованиями претензий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, общество, обращаясь с иском о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 29.12.2018 и штрафа, сослалось на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате товара по контракту.

Арбитражные суды, принимая по делу судебные акты, исходили из обоснованности требований заказчика и поставщика о взыскания сумм неустойки и штрафов за ненадлежащие исполнение сторонами соответственно договорных обязательств; в части требований учреждения о взыскании реального ущерба указали на их неправомерность.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенного реального ущерба в размере 2 623 980 рублей 96 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 листы дела 115-116) учреждением представлены в материалы дела претензии МВД России, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-192634/18-135-1480 о взыскании с учреждения в пользу министерства неустойки в размере 615 324 рублей 96 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 104/173, заявки на кассовый расход, платежные поручения.

Арбитражные суды, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявленных истцом требований (в рассматриваемой части), обоснованно указали, что в настоящем случае нарушение учреждением обязательств в рамках правоотношений по договору с третьим лицом, к которым ответчик отношения не имеет и которые допущены самим истцом, не предоставляет последнему право требовать взыскания с ООО "Фарт-Пост" суммы неустойки за просрочку поставки товара по контракту в качестве убытков;

примененная к нарушителю - учреждению, мера ответственности по контракту от 08.06.2017 N 104/173, не может по своей правовой природе являться убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суды верно признали недоказанным факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Фарт-Пост" и возникновением у учреждения ответственности по договору с третьим лицом; при этом отметили, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, являясь участником гражданско-правовых отношений, имеющее обязательства в рамках иных договорных правоотношений перед заказчиком, могло предвидеть и предполагать возможность нарушения сроков поставки товара и предусмотреть соответствующие последствия данных нарушений со своими контрагентами, в том числе с МВД РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю не представило достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказало факт нарушения прав учреждения обществом, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 623 980 рублей 96 копеек реального ущерба.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПКФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу N А33-19579/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко